Решение № 12-325/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-325/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2,

С участием представителя ООО «Добродом» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Добродом» на постановление заместителя руководителяГосударственной жилищной инспекции <адрес> № СР С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> № СР С от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Добродом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Добродом» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии оснований для привлечения организации по указанной статье, поскольку факт бездействия организации ничем объективно не подтвержден, обществом заключены договоры подряда в рамках которых определяется площадь очистки снега, который исполняется о чем составляется соответствующие акта. Кроме того, до начала работ была проведена фиксация наледи, в результате чего организацией было принято решение о проведение работ еще до выхода представителей комиссии. Автор жалобы полагает что организация предприняла все возможные меры для исполнения лицензионных требований, доказательств обратного материалы дела не содержат, а все сомнения должны толковаться в пользу общества. В случае если суд придет к выводу о наличии доказанности факта правонарушения, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Добродом» доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ГЖИ по <адрес> в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не представил.

Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ утверждение положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено к компетенции Правительства РФ.

В соответствии с п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условия расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Пунктом 11 (1) постановления предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 6, 9 п. 7 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится в том числе: - контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулечек, а также проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный жилой <адрес>, находится на обслуживании ООО «Добродом», имеющего лицензию от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также, из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Добродом» к административной ответственности послужило нарушение последним лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, выразившееся в том, что не организованы мероприятия по очистке кровли от скопления снега и наледи.

Данный вывод Государственной жилищной инспекцией сделан на основании протокола об административном правонарушении № СР С от 16.04.2019г., составленного государственным жилищным инспектором; актом осмотра административной комиссии Самарского внутригородского района <адрес> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные доказательства, заместителя руководителя ГЖИ пришёл к правильному выводу о наличии вины в действиях ООО «ДоброДом» и правомерно привлек последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество периодически производит осмотр всего общедомового имущества, в том числе и наледи, и при наличии их, предпринимаются своевременные меры для их очистки, предпринимаются меры по их устранению, о чем свидетельствуют имеющиеся документы, являются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки выявленоскопление снега и наледи, следовательно, меры, предпринимаемые обществом, являлись недостаточными, чтоне освобождает общество от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом, кроме того доказательств тому представителем заявителя в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны, поскольку совершенное ООО "ДоброДом" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ГЖИ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "ДоброДом" состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам виновности юридического лица ООО «Добродом», у суда не имеется.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Оценивая назначенное наказание, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы дают основание для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также учитывая то, что ООО «Добродом» приняло меры по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> № СР С от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «Добродом» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, снизить назначенное административное наказание в виде штрафа до . рублей, удовлетворив частично жалобу ООО «Добродом».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Добродом», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2

.
.