Апелляционное определение № 33-15801/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья: Цыганова С.Э.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-3310/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ГО.ну О. Б. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, возложении обязанности, по встречному иску ГО.на О. Б. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе ГО.на О. Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГО.ну О.Б. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что сотрудником отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. Визуальным осмотром с использованием Региональной географической информационной системы <данные изъяты> (далее по тексту - РГИС МО) установлено, что ограждение указанного земельного участка выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН. Кроме того хозяйственные постройки фактически расположены на территории, государственная собственность на которую не разграничена. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1059 кв. м, распложенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями ЕГРН, путем демонтажа ограждающей конструкции и строений, распложенных на территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 201 кв. м, прилегающей к земельному участку с северной стороны по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок истец также просил возложить обязанность по демонтажу и последующего вывоза самовольно установленных объектов, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности на <данные изъяты>, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов за счет ГО.на О.Б.

ГО.н О.Б. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску указал, что <данные изъяты> Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>, многодетной семье истца был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется ГО.ным О.Б. с момента получения основного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно с июля 2012 <данные изъяты> использования спорного земельного участка, была вызвана отсутствием подъезда к основному земельному участку. Истец по встречному иску был вынужден огородить спорный земельный участок, так как он зарастал сорной травой, в том числе и борщевиком, кроме того оставшаяся часть земель неразграниченного пользования на сегодняшний день также облагораживается за счет истца. Спорный земельный участок неразрывно связан с земельным участком истца по встречному иску с 2012 г., то есть более десяти лет. Владение истца по встречному иску недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным. О фактическом пользовании спорным земельным участком ответчику по встречному иску было известно с момента предоставления ГО.ну О.Б. основного земельного участка. Указанное, по мнению истца по встречному иску, подтверждается тем, что ГО.н О.Б. обращался за перераспределением земли, и, ему была выделена часть спорного земельного участка по Постановлению Главы городского округа Пушкинский от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА. Таким образом, площадь основного земельного участка была увеличена на 59 кв. м, с правом предоставления спорного земельного участка в пользование. Следующее обращение ГО.на О.Б., в адрес ответчика по встречному иску, о предоставлении оставшейся части спорного земельного участка в пользование, было отклонено. На основании изложенного истец по встречному иску просит суд обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> согласовать ГО.ну О.Б. схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <данные изъяты>, в следующих координатах:

№ точки

координаты Х

координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истец по встречному иску просил суд обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с целью соглашения о перераспределении земельного участка.

В судебном заседании <данные изъяты> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации городского округа <данные изъяты> (ответчик по встречному иску) по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих совершение ГО.ным О.Б. действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца по первоначальному иску или иных лиц. Также просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ГО.ну О. Б. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, возложении обязанности удовлетворены. Встречные исковые требования ГО.на О. Б. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка – оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Обязать ГО.на О. Б., <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1059 кв. м, распложенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствие со сведениями ЕГРН.

Обязать ГО.на О. Б., <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограждающей конструкции и строений, находящегося в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу и последующего вывоза самовольно установленных объектов, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности на <данные изъяты>, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов за счет ГО.на О. Б..

В апелляционной жалобе ГО.н О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1059+/-11 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ГО.ну О.Б., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, собственность от <данные изъяты><данные изъяты>. Границы данного земельного участка сформированы.

<данные изъяты> должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства.

Согласно акту от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, доступ на участок ограничен. Визуальным осмотром, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 214 кв. м, принадлежащий на праве собственности физическому лицу. В результате осмотра признаков, использования данного земельного участка в целях, отличных от установленного вида разрешенного использования, не выявлено. Визуальным осмотром с использованием РГИС МО установлено, что ограждение указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, также хозяйственные постройки фактически расположены на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено информационное письмо от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> о необходимости в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения настоящего письма, освободить самовольно занятую территорию, путем демонтажа самовольно установленных ограждения и строений, а также привести границы собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из акта от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что требование Администрации об освобождении самовольно занятой территории и приведении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не исполнено.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,39.2,40,60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,195,196,200, 209,222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт нарушения ГО.ным О.Б. требований земельного законодательства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ГО.ным О.Б. не представлено доказательств устранения нарушений требований земельного законодательства. Спорный земельный участок на каком-либо праве ГО.ну О.Б. не предоставлялся, разрешение на использование указанного участка ответчику по первоначальному иску не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство ГО.на О.Б. о применении последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности суд отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика фактическое пользование участком с 2012 года в увеличенной площади за счет земель неразграниченной государственной собственности не влечет возникновение права на указанный участок.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект права, о том, что он ограничен дорогой, ЛЭП, а также о том, что на сегодняшний день ответчик вновь обратился за его перераспределением, не опровергают выводов суда первой инстанции о самовольном запользовании ответчиком земель неразграниченной государственной собственности. Ранее вынесенные отказы в перераспределении земельного участка незаконными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ГО.ным О.Б. требований земельного законодательства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, так как ГО.ным О.Б. не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве.

Как следует из ПЗЗ г.о. <данные изъяты> спорный участок находится в зоне Р-2 природно-рекреационная зона, в связи с чем с суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для обязания администрации согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка не имеется, так как участок ответчика предоставлен для ИЖС.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально факт нарушения ГО.ным О.Б. земельного законодательства, выявлен истцом по первоначальному иску <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела актом <данные изъяты> от <данные изъяты>

С исковым заявлением Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд <данные изъяты>, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклонено обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГО.на О. Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>