Решение № 2-2420/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-2420/2023;)~М-2059/2023 М-2059/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2420/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002698-25

Дело №2-64/2024

Мотивированное
решение составлено 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22.03.2023 истцом у ответчика был приобретен смартфон .... При подключении к мобильной сети 27.04.2023 было обнаружено, что связь не работает. 05.05.2023 телефон был возвращен продавцу для выявления причин неисправности, однако неисправность не была устранена, в возврате денежных средств было отказано.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 55 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 995 руб., неустойку в размере 89 584 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты стоимости смартфона.

Определением суда от 01.11.2023 в качестве третьего лица привлечен ФИО2

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, после получения результатов производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.03.2024, отложено на 05.04.2024 в связи с уточнением исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать неустойку в сумме 170 209,60 руб., рассчитанную как 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты получения отказа на претензию по дату судебного заседания и далее с продолжением начисления по день фактической выплаты стоимости смартфона. В остальной части требования прежние.

В судебном заседании 29.03.2024, 05.04.2024 истец настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. Сдавали телефон ответчику на проверку качества несколько раз. Согласно проведенной ответчиком экспертизы дефектов не обнаружено, однако телефон не работает ни на прием ни на передачу звонков ни с какими симками. Судебная экспертиза подтвердила недостаток.

Третье лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании 27.11.2023, поддерживал иск. 27.04.2023 ему подарили телефон, упаковку вскрыли, попытались настроить, при установке сим-карты телефон не работал: на входящие звонки – «абонент не в сети», исходящие не удаются. Те же сим-карты в других аппаратах работали. У телефона есть только вай-фай. 05.05.2023 обратились в салон с этой проблемой, они попробовали, все так же. Они взяли телефон на проверку, при получении сообщили, что сбросили до заводских настроек, при них вставили сим-карту, проблема осталась. Несколько раз сдавали телефон, проблема не устранена, ответчик ее отрицает.

Третье лицо ФИО2 извещен на дату 29.03.2024 (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения с места регистрации (место расположения обезличено)), на дату 05.04.2024 (смс-сообщение, телефонограмма, ФИО1 подтвердила факт извещения супруга о времени судебного заседания).

Ответчик ПАО «Вымпел-коммуникации» извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 20.03.2024). На дату отложения 05.04.2024 ответчик извещен по электронной почте, а также информация размещена на сайте суда. Представлены возражения представителя ФИО3, согласно которых недостаток признан устранимым, стоимость устранения недостатка путем замены основной платы составляет 56%, что не является несоразмерным расходом по стоимости и по времени. Ответчик получал товар от потребителя и направлял на проверку качества, по процедуре нарушений не было. Во всяком случае недостаток подтвержден 13.02.2024, срок для удовлетворения требований истца может начинать течь после этого с 13.02.2024. Ответчик пытался урегулировать спор мировым соглашением, от которого истец отказался. Реквизиты для оплаты предоставлены истцом 03.04.2024. Просит снизить неустойку и штраф по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ до 0,01% от стоимости товара, штраф – 5% от присужденной суммы.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 22.03.2023 ФИО1 приобрела в офисе продаж ПАО «Вымпелком-коммуникации» смартфон ... за 55 990 руб. Из объяснений истца и третьего лица следует, что телефон был подарком супругу на юбилей ../../.... г.. До этого телефон не включали, упаковку не вскрывали. При подключении к мобильной сети 27.04.2023 было обнаружено, что связь не работает, с телефона невозможно совершить исходящие вызовы и входящие звонки, не работал интернет. Истец неоднократно сдавала телефон ответчику на проверку качества, телефон возвращали с указанием, что недостатки не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. В последний раз истец не стала забирать аппарат у ответчика, т.к. недостаток не устранен (акт выполненных работ от 07.08.2023 без отметки о получении товара).

Сторонами не оспаривается, что смартфон ... является технически сложным товаром и недостаток обнаружен потребителем по истечении 15 дней со дня покупки, в связи с чем правовое значение имеет наличие в товаре существенного недостатка.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту В.И,А., ООО Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза» (<...>). Поставлены вопросы: 1) Имеются ли в товаре ... недостатки такие как невозможность осуществления входящих, исходящих телефонных вызовов, невозможность осуществления выхода в интернет без сети вай-фай? 2) Могут ли заявленные в п. 1 недостатки проявляться в зависимости от территориального использования устройства (например, телефон не работает в г.Нижний Тагил Свердловской области и работает в других городах РФ)? 3) Каковы механизм и характер появления недостатка (производственный или эксплуатационный)? 4) Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ)), электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического или иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента) на товар? 5) Является ли недостаток устранимым? Если да, каковы стоимость и сроки его устранения? 6) Вскрывался ли товар до проведения экспертизы?

В заключении эксперта В.И,А. от 13.02.2024 сделаны следующие выводы: в представленном на исследование телефоне ... заявленные истцом недостатки: «невозможность осуществления входящих, исходящих телефонных вызовов, невозможность осуществления выхода в интернет без сети вай-фай» нашли свое подтверждение. Обнаруженный недостаток проявляется в зависимости от типа установленных базовых станций сотовых операторов, в городах Свердловской области, чаще встречаются станции 3G WCDMA и в пригороде установлены станции 4G. Причиной возникновения обнаруженного недостатка: «невозможность осуществления входящих, исходящих телефонных вызовов, невозможность осуществления выхода в интернет без сети вай-фай» является дефект производственного характера элемент/компонентов 3G WCDMA радиотракта основной платы аппарата. Следов вскрытия аппарата, следов ремонта не имеется. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена основной платы. Общая средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 31347 руб. или 56% стоимости самого аппарата. Оценить временные затраты в данном случае на восстановление работоспособности аппарата не представляется возможным. Товар до проведения экспертизы не вскрывался.

Суд признает заключение судебного эксперта надлежащим доказательством, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «исследование радиоэлектронных электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы 11 лет.

На основании заключения суд признает установленным наличие в телефоне недостатка, обнаруженного потребителем изначально: «невозможность осуществления входящих, исходящих телефонных вызовов, невозможность осуществления выхода в интернет без сети вай-фай», данный недостаток носит производственный характер, стоимость устранения составляет 56% стоимости самого аппарата, по длительности ремонта эксперт не высказался, указав, что это зависит от множества факторов (сроки поставки запчастей производителем, загруженность сервисных центров).

Телефон неоднократно находился на проверке качества у ответчика.

ФИО2 обращался с заявлением на проведение ремонта от 05.05.2024 (дефект не видит физические и электронные сим-карты любого оператора), акт выполненных работ от 17.05.2023 с заключением: дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек, оборудование подлежит возврату клиенту. ФИО2 при приемке телефона 23.05.2023 указал, что дефект не исправлен.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате денежных средств от 26.05.2023. Получен ответ от 27.05.2023 об отказе в удовлетворении претензии, т.е. по итогам проверки качества по акту от 05.05.2024 дефект не проявился.

ФИО1 обратилась с заявлением на проведение ремонта от 06.06.2023, претензия на повторный дефект. По акту выполненных работ от 16.06.2023 устройство признано исправным, сброс настроек.

ФИО1 обратилась с заявлением на проведение ремонта от 26.06.2023 с дефектом: смартфон в третий раз отправляется в СЦ, более полном описание дефекта: симкарты видит, но звонки совершает только в частотах VoLTE, при 4G, 3G нет дозвона и нет выхода в интернет, некоторых операторов сим МТС, Билайн не видит совсем. Акт технического состояния от 11.07.2023 произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии изготовителя, по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

ФИО1 обратилась с заявлением на проведение ремонта 24.07.2023, заявленный дефект остался прежним за 3 поездки телефона в сервисный центр. Акт выполненных работ от 08.08.2023 дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек, оборудование подлежит возврату клиенту. Истец не стала забирать аппарат у ответчика, на судебную экспертизу телефон передавал ответчик.

Телефон находился у ответчика на проверке качества в течение 58 дней за 4 обращения (18+10+15+15).

Подсчет дней: с 05.05.2023 по 23.05.2023 – 18 дней, с 06.06.2023 по 16.06.2023 – 10 дн., с 26.06.2023 по 11.07.2023 – 15 дн., с 24.07.2023 по 08.08.2023– 15 дн.

Суд признает недостаток существенным, т.к. недостаток не был выявлен ответчиком при проверке качества, длительность проверки составила более 58 дней, аппарат 4 раза сдавался ответчику, дефект повторялся каждый раз при получении товара после проверки качества, не выявлявшей заявленный недостаток, стоимость устранения недостатка, превышает половину стоимости товара, неопределенность со сроком замены основной платы ..., учитывая общеизвестные ограничения на поставку импортных запчастей из иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств за товар в размере 55990 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков на основании ст.22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», 1% в день.

1% в день * 55990 руб. = 559,90 руб. (сумма неустойки в день).

Начало исчисления неустойки суд определяет с 06.06.2023 (11 день после 26.05.2023, когда потребитель обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Расчет неустойки следующий: 559,90 руб. * 304 дн. (с 06.06.2023 по 05.04.2024) = 170209,60 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи несоразмерностью. В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд снижает неустойку до 100 000 руб., с учетом цены товара, длительности невыявления недостатка товара ответчиком, подтверждения недостатка на основании судебной экспертизы.

Истец просит продолжить взыскание неустойки по день выплаты цены товара. Данное требование подлежит удовлетворению, исходя из длящегося характера нарушения, взыскивает неустойку в размере 559 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 06.04.2024 до момента выплаты цены товара в размере 55990 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право на компенсацию морального вреда у истца возникло, т.к. требования истца признаны законными. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, товар телефон был подарком истца супругу на юбилей, при этом смартфон оказалось невозможно использовать по назначению, что было разочарованием для истца и ее супруга, в связи с чем определяет ее размер в 5000 руб.

Также подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 80495 руб. (55990+100 000+5000)/2. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5762 руб. (за имущественное требование и неимущественное требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежную сумму, уплаченную за товар - смартфон ... в размере 55990 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40 000 руб., всего взыскать 200 990 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... ) неустойку в размере 559 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 06.04.2024 до момента выплаты цены товара в размере 55990 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.