Решение № 12-22/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-22/2021

УИД 0

Дело №12-22/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит данное постановление отменить, указывая, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела, так мировой судья, ссылаясь на то, что изъятие у М.В.В. двух бутылок водки с этикеткой «Каспийская BELUGA» бесспорно не подтверждает тот факт, что эта водка была приобретена у ФИО2, так как очевидцами факта продажи ФИО2 водки М.В.В. сотрудники полиции не были, не учел, что в результате осмотра гаражных помещений по месту жительства ФИО2 была обнаружена и изъята 31 бутылка немаркированной алкогольной продукции с аналогичной этикеткой «Каспийская BELUGA», отсутствие акта контрольной закупки нельзя считать обстоятельством, опровергающим факт продажи ФИО2 алкогольной продукции М.В.В., наличие или отсутствие опьянения свидетеля М.В.В. не может рассматриваться как основание недоверия к его показаниям, данным 02.12.2020, так как сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ нет, освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, поэтому делать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения, причем в такой степени, что не мог осознавать происходящее и руководить своими действиями нельзя, то обстоятельство, что в судебном заседании М.В.В. пояснил, что не помнит, где он приобретал изъятые у него 2 бутылки водки, так как в этот день был в нетрезвом виде нельзя считать безоговорочным подтверждением факта невиновности ФИО2, так как от 02.12.2020 до 06.04.2021 прошло значительное время, и М.В.В. действительно мог не помнить, где приобретал алкогольную продукцию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав ФИО2, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что при проведении проверки по факту реализации 2-х бутылок немаркированной алкогольной продукции гражданином ФИО2 гражданину М.В.В. было установлено, что М.В.В. купил у ФИО2 2 бутылки немаркированной алкогольной продукции объемом 0,5 литра под наименованием «Каспийская BELUGA» стоимостью 300 руб. В ходе дальнейшего осмотра гаражных помещений, расположенных на территории места жительства ФИО2 было обнаружено 31 бутылка немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Каспийская BELUGA» объемом 0,5 литра, 17 бутылок немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Белый Лебедь», объемом 1 л., 29 бутылок немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Хортица», объемом 0,5 л.

29.01.2021 старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 02.12.2020 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 продал М.В.В. 2 бутылки водки «Каспийская BELUGA», объемом 0,5 литра, по цене 150 руб. каждая, с содержанием этилового спирта 35,5 %, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на занятие данным видом деятельности.

По результатам рассмотрения 15.04.2021 настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о продаже ФИО2 М.В.В. спиртосодержащей продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом.

Из письменных показаний свидетеля М.В.М. от 02.12.2020 следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО2 продал ему за 300 рублей 2 бутылки водки «Каспийская BELUGA», объемом 0,5 литра (л.д. 11-12).

Не доверять данному доказательству оснований не имеется, оно получено с соблюдением процессуальных требований, удостоверено собственноручно исполненной М.В.В. записью: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и его подписью.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 02.12.2020, в котором указано, что М.В.В. добровольно продемонстрировал содержимое черного полиэтиленового пакета, в котором обнаружен 2 бутылки водки «Каспийская BELUGA», объемом 0,5 литра.

В настоящем судебном заседании М.В.В. пояснил, что не помнит, что произошло 02.12.2020, возможно он и купил водку у ФИО2 точно не помнит.

Между тем, то обстоятельство, что на момент опроса в судебном заседании М.В.В. не помнил как купил водку у ФИО2 не может свидетельствовать о недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБиПК МОМВД России «Мичуринский» А.В.Ю. пояснил, что ими был остановлен гражданин М.В.В., у него действительно была шаткая походка, однако пояснения о том, что купил водку у ФИО2 давал четко, они были записаны с его слов, водка у него была изъята, после чего был произведен осмотр гаража, принадлежащего ФИО2, в котором была обнаружена водка.

Что касается выводов о том, что объяснение по делу об административном правонарушении у ФИО2 не отбирались, то в протоколе по делу об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 по делу об административном правонарушении, при этом данные объяснения в силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ могут быть отражены и в протоколе об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 в 19 час. не находился у себя дома не мотивированы.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.04.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области.

Судья М.В. Туровская