Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020(2-6455/2019;)~М-6187/2019 2-6455/2019 М-6187/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2020 года
78RS0008-01-2019-008371-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.11.2018 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №1913041119. Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 886 957 рублей с процентной ставкой 15,50% годовых на срок 72 месяца. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от истца согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». 02.11.2018 года банк выдал истцу кредит. Также 02.11.2018 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №6350682030, страховая сумма по которому составляет 315 384,62 рубля, страховая премия равна 123 000 рублей. 02.10.2019 года истец полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору №1913041119 перед ПАО «Совкомбанк». Поскольку задолженность по кредитному договору от 02.11.2018 года была возвращена банку досрочно, истец утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу п.1 ст. 958 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения договора. 05.11.2019 года истец обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита. По мнению истца, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» необоснованно удерживает денежные средства, подлежащие возврату, причиняя ему этими действиями материальный и моральный ущерб. В соответствии с расчетом, выполненным истцом, размер страховой премии, подлежащей возврату, составил 96 350 рублей. 05.11.2019 года истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. В установленный законом срок страховщик не выполнил свою обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 96 350 рублей; неустойку за период с 23.11.2019 года по 25.12.2019 года в размере 103 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 30 080 рублей и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 года между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6350682030 сроком с 02.11.2018 года по 01.11.2023 года по страховым рискам: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим причинам, размер страховой премии составляет 123 000 рублей (л.д.15-17).

В соответствии с п. 7.1 договора выгодоприобретателями по страховым рискам являются ПАО «Совкомбанк» в доле, равной размеру ссудной задолженности застрахованного, в оставшейся части застрахованный либо его наследники.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 123 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Совкомбанк» от 02.10.2019 года свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме, по состоянию на 02.10.2019 года задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует (л.д.18).

05.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении неизрасходованной части страховой премии (л.д. 19-21), ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в размере 96 350 рублей за период с 02.10.2019 года по 01.11.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникает право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 49-КГ15-25.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

В соответствии с п. 11.1.3. Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1.3. Полисных условий действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

При этом, оснований для удержания части невостребованной страховой премии в счет административных расходов у ответчика не имелось, поскольку из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, так как страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.4 Полисных условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Представленный истцом расчет невостребованной страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, механизм данного расчета (период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика страховой премии в размере 96 235 рублей (за период с 12.11.2019 года (получение ответчиком претензии) по 01.11.2023 года, 47 месяцев).

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Судом установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.11.2019 года по 25.12.2019 года в размере 103 320 рублей (л.д.4).

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты равны 559,62 руб., исходя из следующего расчета:

- с 23.11.2019 по 15.12.2019 (23 дн.): 96 350 x 23 x 6,50% / 365 = 394,64 руб.- с 16.12.2019 по 25.12.2019 (10 дн.): 96 350 x 10 x 6,25% / 365 = 164,98 руб.Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 954 руб. 81 коп. ((96 350 руб. + 559,62 руб. + 5000 руб.) / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству к неустойке суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (л.д. 30).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2080 рублей удовлетворению не подлежат (л.д.9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 407 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 неиспользованную часть страховой премии в размере 96 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 559 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 954 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.