Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-520/2018;)~М-425/2018 2-520/2018 М-425/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000573-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак. От данного брака, стороны имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период совместной жизни сторонами было приобретено следующее имущество: в 2008 году автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 2011 году нежилое здание – магазин, площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, торговое оборудование: две холодильные витрины, три холодильника глубокой заморозки, два холодильника для напитков, кондиционер, стол и стулья, телевизор, двое торговых весов электронных, двое весов механических, 11 стеллажей, а также автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Просит разделить вышеуказанное имущество, признать за ним право собственности на ? долю нежилого здания площадью 62,8 кв.м., расположенного в <адрес>, д.б/н, признать за ним право собственности на ? долю торгового оборудования, находящегося в указанном здании, выделив ему в собственность: камеру глубокой заморозки СНЕЖ модель МЛ 400 №51321-0805-1-4, стоимостью 8 000 руб. 00 коп., холодильник для напитков Снеж Омега модель 400 ХСК серийный № 0000233, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., витрину холодильную ВХЗ серийный № 50349, стоимостью 15 000 руб. 00коп., 3-е весов стоимостью 3000 руб. 00 коп., 6 стеллажей, стоимостью 12 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму в размере 48 000 руб. 00коп.. ФИО4 выделить в собственность: морозильную камеру глубокой заморозки модель МЛ 350 серийный № 55163-1205-1-3, стоимостью 8 000 руб. 00 коп., витрину холодильную ВХЗ серийный № 50215, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., весы механические 1 шт., стоимостью 1 000 руб. 00 коп,, телевизор стоимостью 4 000 руб. 00 коп., стеллажи 5 секций, стоимостью 10 000 руб. 00коп,, кондиционер, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму в размере 48 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО4 ? долю стоимости автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 237 000 руб. 00 коп., признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, со взысканием в его пользу денежной компенсации за ? долю указанной автомашины в размере 50 000 руб. 00 коп.. Просит также произвести зачет требований по денежным суммам, взыскав с ФИО4 187 000 руб. 00 коп.. Также просит взыскать с ответчика ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 39 200 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя и за оценку автомобилей.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск признали частично, пояснив, что в части раздела автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, здания и торгового оборудования признают исковые требования ФИО2 С оценкой вышеуказанного имущества согласны. Иск в части раздела автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, не признают, так как фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с марта 2016 года, а спорная автомашины была приобретена ответчиком за личные денежные средства в феврале 2018 года и продана ФИО8 21.02.2018г. Расходы на оплату услуг представителя считают несправедливыми и неразумными, так как данное дело особой сложности не представляет.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был зарегистрирован брак. От данного брака они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: в 2011 году нежилое здание магазин, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, собственником которого является ФИО4, в 2008 году автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № собственником которой является ФИО4, а так же торговое оборудование: камера глубокой заморозки СНЕЖ модель МЛ 400 №51321-0805-1-4, холодильник для напитков Снеж Омега модель 400 ХСК серийный № 0000233, витрина холодильная ВХЗ серийный № 50349, 4-е весов, 11 стеллажей, морозильная камера глубокой заморозки модель МЛ 350 серийный № 55163-1205-1-3, витрина холодильная ВХЗ серийный № 50215, телевизор, кондиционер.

Данный факт сторонами не оспаривается, с суммой оценки стороны согласны. Ответчик ФИО4 и ее представитель не возражают произвести раздел вышеуказанного имущества по предложенному истцом варианту.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018г. ФИО4 приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>), № года выпуска.

21.02.2018 г. на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства стал брат ответчицы ФИО7.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что данный автомобиль был приобретен ФИО4 за личные средства, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно расписке от 18.06.2015 г. ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО2 за 525 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. ФИО2 передал ФИО6 при написании расписки, а оставшуюся сумму обязался выплачивать в счет кредита ежемесячными платежами в размере по 12 500 рублей на расчетный счет в Московском филиале ПАО «Балтинвестбанк», начиная с июля 2015 года до полного погашения кредита. После выплаты обязуется переоформить данный автомобиль в ГИБДД.

Согласно заявлению ФИО6 в суд следует, что факт продажи автомашины и написания расписки он подтверждает. Кроме того пояснил, что в феврале 2018 года ему позвонил ФИО2 и попросил оформить автомашину на жену ФИО4 с выплатой оставшейся суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 18.06.2015 г., т.е. в период совестного проживания сторон. Данный факт так же подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ФИО2 по условиям договора купли-продажи ежемесячно производил оплату на расчетный счет в банк в счет погашения кредита на имя ФИО6

Согласно страхового полиса от 26.08.2015г. страхователем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО4, а лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО4 и ФИО2

Судом установлено, что с июня 2015 года спорная автомашина находилась в пользовании сторон, что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению.

Согласно отчету от 28.09.2018г. стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, составляет 100 000 рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № составляет сумму в размере 474 000 руб. 00 коп..

Указанная стоимость ответчицей не оспаривалась, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобилей, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчица распорядилась совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля истцу не передала, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде 1/2 стоимости автомобиля в сумме 237 000 рублей исходя из стоимости оценки автомобиля.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО2 при разделе имущества подлежит взысканию денежная компенсация путем взаимозачета в сумме 187 000 рублей ( 237 000 – 50 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате за оценку двух автомобилей в размере 5 200 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов понесенных на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанции по оплате в размере 34 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, истец в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести разделить совместно нажитого имущество, выделив в собственность ФИО2:

- камеру глубокой заморозки СНЕЖ модель МЛ 400 номер 51321-0805-1-4;

- холодильник для напитков Снеж Омега модель 400 ХСК серийный номер 0000233;

- витрину холодильную ВХЗ серийный номер 50349;

- 3 весов;

- 6 стеллажей;

- автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество:

- морозильную камеру глубокой заморозки МЛ 350 серийный номер 55163-1205-1-3;

- витрину холодильную ВХЗ серийный номер 50215,

- весы механические;

- телевизор,

- 5 стеллажей,

-кондиционер.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю нежилого здания, площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. б/н, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 187 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 39 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2019 г.