Приговор № 1-177/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-177/2023

Дело № 1-177/2023

Поступило в суд 05 октября 2023 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 октября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 был подвергнут постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 16 июня 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у находившегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал по <адрес> р.<адрес> в сторону автодороги К-17Р. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 108 км автодороги К-17Р в <адрес> автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». В связи с имевшимися подозрениями о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,588 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 16 июня 2021 года он постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21093. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: р.<адрес>, выпил 2 бутылки пива и решил на автомобиле поехать в <адрес>. Во дворе сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель, выехал со двора на <адрес> р.<адрес>, затем на трассу К-17Р и поехал в сторону АЗС «Ордынская». Двигаясь на автомобиле, заметил служебный автомобиль сотрудников полиции, и по их требованию на обочине автодороги остановился. Сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,588 мг/л (л.д. 36-39).

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которым в р.<адрес> возле аграрного колледжа был остановлен автомобиль ВАЗ 21093. Водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование на наличие алкоголя, алкогольное опьянения было установлено. При проверке было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» 0,588 мг/л (л.д. 5-6).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 16 июня 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2021 года ( л.д. 11-12).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которой ФИО2 лишен права управления транспортными средствами мировым судом 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 16 июня 2021 года. Водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 видео файла, находящиеся на оптическом диске, содержащие сведения об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем, что подтверждается результатами его освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС, а ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве, при этом, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты> Однако в момент совершения преступления ФИО2 мог и в настоящее время также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.

Принадлежащий обвиняемому ФИО2 в соответствии с ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № (л.д. 41-42, 43) автомобиль ВАЗ 21093 использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Учитывая, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093 наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль до исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер