Апелляционное постановление № 22-1526/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Черепов Р.В. Дело № 22-1526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

защитник подсудимого – адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Петренко С.В. в интересах ...........1 по постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым

...........1, ................, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей до на 02 месяца, то есть по 15 апреля 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого и защитника, настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и других лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.В. в интересах подсудимого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ее подзащитный уже более двух лет находится под стражей, что нарушает его права и интересы. Считает, что мера пресечения ...........1 продлена исключительно по мотивам тяжести инкриминируемых ему преступлений, что является недопустимым. Указывает, что суд не рассмотрел доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дано оценки сведениям об ухудшении здоровья подсудимого ...........1, которому требуется лечение. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........1

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности изменить ...........1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы судебного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........1 может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения, в жалобе не приведено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий