Решение № 7А-85/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7А-85/2026

Судья Елапов Ю.В. Дело № 7а-85/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора Р.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы переданы для рассмотрения в Заельцовский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление судьи Ермолаевым С.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано о неверной квалификации его действий, о нарушении правил назначения наказания.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, поскольку указанные лица надлежаще извещены (л.д.106-107, 109, 111), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Захарова О.Н., а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании представленных доказательств по делу, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.15.2 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подсудности судей районных судов отнесено рассмотрение дел, указанных в абзаце 3 данной нормы, а также дел об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и влекут дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Соответствующие разъяснения изложены в подпункте «а» пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации не предусмотрено.

Указанный состав не приведен в перечне абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, то есть рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 названного Кодекса, не отнесено к исключительной компетенции судьи районного суда.

Административное расследование по делу не проводилось.

С учетом изложенного и положений абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение настоящего дела относилось к компетенции мирового судьи.

Таким образом, судьей Заельцовского районного суда города Новосибирска нарушен порядок рассмотрения дела.

Нарушение правил подсудности является существенным процессуальным нарушением и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда исключена возможность устранения допущенной ошибки путем направления дела на новое рассмотрение уполномоченному судье, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 названного Кодекса, при рассмотрении дела судьей составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда истек срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ, то постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирской области от 23 января 2026 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья