Решение № 2-3483/2024 2-415/2024 2-415/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-3483/2024

№ 2-415\24

54RS0005-01-2024-004914-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ООО «Энергогрупп», третье лицо ФИО2 * о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании материального вреда (первоначально к ФИО2, а впоследствии к ООО «Энергогрупп» (л.д. 88,92), причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 593 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., стоимости эвакуации автомобиля – 5500 руб., расходов на оказание юридических услуг – 10 000 руб., госпошлины – 9 290 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, госномер ** и автомобиля Ниссан Санни, госномер ** ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Санни, нарушивший требования п.13.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля не застрахована. Собственником автомобиля является ООО «Энергогрупп», ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. Извещались о рассмотрении спора по адресам места регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечили. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик и третье лицо уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена лицами, участвующими в деле по зависящим от них обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в *** *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу (л.д.67) автомобиля Ниссан Кашкай, госномер ** и автомобиля Ниссан Санни, госномер ** 154 под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Санни, нарушивший требования ПДД РФ.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» от **** (л.д.11), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 593 500 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанные доказательства не опровергнуты.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Из схемы ДТП и письменных объяснений участников следует, что водитель автомобиля Ниссан Санни нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, при этом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что ей в письменном объяснении от **** не оспаривалось.

Как следует из административного материала, а так же открытых сведений из сети Интернет (л.д.4) по состоянию на дату и время ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни не была застрахована. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком так же не представлено доказательств того, что ущерб должен возмещать какой-либо страховщик, либо иное лицо.

Размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит устанавливать с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от **** N 716-О.

Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанного заключения, размер ущерба составляет 593 500 руб.

Суд полагает, что истцом предоставлены допустимые и относимые доказательства несения расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.60), которые наряду с доказательствами оплаты эвакуации автомобиля истца (л.д.60) в размере 5500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Определяя субъекта ответственности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, а так же сведений ГИБДД (л.д.79-80) следует, что автомобиль зарегистрирован на ООО «Энергогрупп» с ****. Виновник ДТП в извещении о ДТП указывал на то, что собственником автомобиля является ответчик.

В силу требований действующего законодательства регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на имущество. Из карточки автомобиля (л.д.80) следует, что с 06.08.20219 автомобиль Ниссан Санни зарегистрирован на ООО «Энергогрупп» на основании договора купли–продажи от ****. Доказательств перехода права собственности к иному лицу на основании гражданско-правового договора, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Из требований ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сведений о том, что управление третьим лицом транспортным средством в момент ДТП явилось следствием противоправны действий указанного лица, материалы дела не содержат. Передача ответчиком транспортного средства третьему лицу и права управления автомобилем, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление на передачу имущества в пользование и не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, кандидатура ответчика избрана истцом верно.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10 000 руб., предоставляя квитанцию от **** (л.д.68). Указанная квитанция подтверждает несение истцом расходов по составлению иска и получению консультации. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Суд полагает, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая требования ст.98 ГПК РФ - принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характером и объемом защищаемого блага, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, времени, затраченного составление иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 290 руб.(л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергогрупп» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (водительское удостоверение **) материальный ущерб в размере 609 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

14.01.2025