Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-848/2018

Мотивированное заочное
решение

изготовлено - 04.06.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать: 190 141 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 14 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 2 010 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 180 руб. почтовые расходы, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1080 руб. - копировальные услуги, 5 266 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 2 386 руб. 77 коп.

Требования основаны на том, что ../../.... г. в 15:10 часов произошло ДТП по (место расположения обезличено), в котором виновником является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила - 190 141 руб., при этом истец вынужден был нести расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, которые и просит взыскать. Дополнительно истец указал, что истцу были причинены душевные и нравственные страдания, что выразилось в бессоннице, переживании по поводу невозможности получить страховое возмещение, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу: (место расположения обезличено) однако от получения повестки истец уклонился, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО3 обратился к суду с заявлением, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия и участия истца, заявленные исковые требования поддерживают, не возражает против рассмотрения дел в порядке заочного производства (л.д...).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ...). Факт регистрации по адресу (место расположения обезличено) подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства, также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ без участия истца и его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ../../.... г. в 15:10 часов в городе Нижний Тагил по (место расположения обезличено) произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль од управлением ФИО2 наехал на стоящее транспортное средство принадлежащее ФИО1 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, которые исследованы в ходе рассмотрения дела. При проверке обстоятельств ДТП ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал.

С учетом исследованных доказательств, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия.

Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии автомобилю истца ФИО1 были причинены следующие повреждения: заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Из сведений, содержащихся в материалах административного производства следует, что ответственность ФИО2 не была застрахована ни в порядке Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке. Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО2

Истцом до обращения в суд проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 141 руб. (л.д. ...). Факт извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля подтверждается сведениями об отправлении почтовой корреспонденции, которая вручена ответчику (л.д. ...). Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы специалиста, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов - техников.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 190 141 руб.

С учетом представленных сведений о несении расходов на производство экспертизы в сумме 14 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию указанная денежная сумма (л.д. ...), а также почтовые расход в сумме 165 рублей (л.д. ...).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 руб. 77 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав результате действий ответчика либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также не установлено других случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО4 при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 266 руб. 69 коп. (л.д. ...), произвел расходы на оформление доверенности в сумме 2 010 руб. (л.д. ...), ему оказаны копировальные услуги на сумму 1080 руб. (л.д. ...).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы на оформление доверенности в сумме 2 010 рублей, за оказанные копировальные услуги в сумме 1080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243 руб., с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д... договор, л.д. ... - квитанция).

Принимая во внимание, что согласно договору от ../../.... г. истцу оказывались следующие услуг: юридические заключения и правовое сопровождение различных документов по вопросам связанным с получением заказчиком суммы ущерба по факту повреждения автомашины. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление и подано в суд, представлены копии документов, расходы понесенные истцом разумные с учетом фактической сложности дела, количества судебных заседаний (состоялось 1 судебное заседание), суд считает необходимым расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги взыскать с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплата государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда не оплачена, при этом обязанность оплаты установлена п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, при этом его требование не подлежит удовлетворению, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия -190 141 рубль 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 14 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2010 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, копировальные услуги в сумме 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 243 рубля, итого взыскать - 222 639 (двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. Разъяснить, что государственную пошлину необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марамзина В.В.

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия -190 141 рубль 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 14 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2010 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, копировальные услуги в сумме 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 243 рубля, итого взыскать - 222 639 (двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. Разъяснить, что государственную пошлину необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться - 04.06.2018 года.

Судья В.В. Марамзина