Решение № 2-1669/2018 2-1669/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1669/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаеой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

Установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

Истец, ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; зарегистрирована в ней совместно с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Другим собственником квартиры является ответчик, ФИО3, доли в праве собственности на квартиру не определены. Кроме истца и дочери в данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО3 - ответчик по настоящему делу и ФИО4 - сын ответчика, который фактически проживает в <адрес> с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, у нее – ФИО1 нет доступа в данное жилое помещение и к личным вещам, которые находятся в данной квартире. Ответчик ФИО3 препятствует доступу истца в квартиру и личным вещам тем, что врезал в дверь квартиры новые замки и не выдает истцу ключи. Все попытки истца решить вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем, ни к чему не привели. Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы по поводу существенного нарушения жилищных прав, остались безрезультатными. Истцу было разъяснено, что вопросы имущественного характера, а также вселения и выселения не входят в компетенцию органов внутренних дел, а рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что истец не может воспользоваться своим правом проживания и пользования данным помещением, по утверждению истца, она вынуждена нести дополнительные расходы на съём жилья. Кроме того, она понесла расходы в виде покупки новых сезонных зимних вещей для себя и дочери и других личных вещей, когда возникла необходимость, так как не смогла воспользоваться теми, которые находятся в квартире по адресу: <адрес>. По мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнительно пояснив, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда 149 судебного участка Ногинского района. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, спровоцировал конфликт и нанес истцу повреждения, что подтверждается справкой из травмпункта Ногинской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вынудив истца с ребенком покинуть постоянное место проживания. Эти действия, по утверждению истца, пагубно отразились на психоэмоциональном состоянии ребенка ФИО2, и истец вынуждена была обратиться за помощью в МУ «МЦ «Юность». Из психологического заключения № по рекомендации психолога ФИО5, ребенку следует находиться в привычной обстановке в месте постоянного проживания. Но, по утверждению истца, ответчик чинит ей и ребенку препятствия в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке заменил замок на входной двери, не предоставляет дубликат ключей. Так как ответчик не исполняет решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, истец вынуждена не только содержать дочь, но и снимать жилье, нести иные убытки.

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд вселить ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании помещением по адресу: <адрес>, выдать экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный доступ в него; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - на съем жилья, <данные изъяты> рублей - на покупку зимних сапог, <данные изъяты> - на покупку верхней одежды, 3 400, 00 рублей - за диагностическое обследование для выдачи психологического заключения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска. Требования встречного иска не признала.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого ссылался на следующее.

Жилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>, было приобретено истцом по встречному иску ФИО3 и ответчиком ФИО1 в период брака и находилось в совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с сыном ФИО4 и дочерью ФИО2 Брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи № судебного участка Ногинского района. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в одностороннем порядке заменила нижний замок на входной двери указанной совместной квартиры, не предоставив дубликат ключей. Факт замены замка и не выдачу дубликата ключей, ответчик подтвердила на судебных заседаниях. Своими действиями ответчик по встречному иску ФИО1 стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в котором у ФИО3 находилось компьютерное оборудование и биологические активные добавки, которые он использовал при готовке к соревнованиям по тяжёлой атлетике, в её отдельных дисциплинах. Из - за отсутствия доступа к компьютерному оборудованию, он – ФИО3 понёс финансовые убытки по оказанию услуг плазменной резки, а из - за отсутствия доступа к БАДам, не смог подготовиться к соревнованиям, что причинило ему нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спровоцировала конфликт по адресу: <адрес> нанесла ФИО3 телесные повреждения. Однако, ФИО1 заявила, что это он - ФИО3 является инициатором конфликта. Пользуясь возможностью беспрепятственно посещать данную квартиру, под этим предлогом, ФИО1 стала выносить вещи ФИО3 из квартиры. Истец по встречному иску ФИО3 был вынужден поменять верхний замок в квартире.

Потому, истец по встречному иску ФИО3 просил суд: обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно, обязать выдать ФИО3 экземпляр ключей от личинки нижнего замка и обеспечить беспрепятственный доступ в него.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску ФИО3 было признано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 48).

Как было установлено указанным судебным актом, данная квартира была приобретена ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

От указанного брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, что сторонами также не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО3 произвел замену личинки верхнего замка входной двери, что им не оспаривалось по тексту встречного иска.

Дубликат ключей у истца по первоначальному иску ФИО1 от нового верхнего замка входной двери квартиры отсутствует, что сторонами также не оспаривалось.

Из представленного суду Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2 фактически проживают по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 40).

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии препятствий для истца по первоначальному иску ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3

Поэтому, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о вселении ее и несовершеннолетней ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ответчика по первоначальному иску ФИО3 обязанности выдать дубликат ключей от верхнего замка входной двери квартиры, и не чиниить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Вместе с тем, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись препятствия в пользовании спорной квартирой, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате договора найма иного жилого помещения за указанный период, размер которых документально подтвержден и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца по первоначальному иску ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии зимних вещей в спорной квартире, доступ в которую у ФИО1 отсутствовал. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 отрицал наличие подобных вещей в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 не представила доказательств, обосновывающих доводы о необходимости приобретения новых зимних вещей на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.15), а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положением ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных норм следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав лица, чьи права нарушены.

Поскольку предметом иска ФИО1 является требования о восстановлении ее имущественных прав, следовательно, оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, равно как и оснований для взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41) за диагностическое обследование для выдачи психологического заключения.

Представленное в материалы гражданского дела психологическое заключение Молодежного центра «ЮНОСТЬ» (л.д.55), не подтверждает наличие причинно – следственной связи между дестабилизированным психоэмоциональным состоянием истца по первоначальному иску ФИО1 и действиями ответчика по первоначальному иску по чинению препятствий в пользовании спорной квартирой, а лишь подтверждает наличие конфликта между сторонами, возникшим по жилищному вопросу.

Относительно встречных исковых требований истца ФИО3 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать дубликат ключей от личинки нижнего замка входной двери, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смены личинки нижнего замка входной двери в ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства также никем не оспаривался, что свидетельствует о доказанности соответствующих доводов истца по встречному иску ФИО3

Кроме того, факт смены личинки нижнего замка входной двери в ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6 – сожительницы истца по встречному иску ФИО3 (л.д.73 – 73).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом по встречному иску ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание выводы по тексту решения, суд полагает необходимым возложить на ответчика по первоначальному иску ФИО3 обязанность возместить истцу по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На ответчика по встречному иску ФИО1 возложить обязанность возместить истцу по встречному иску ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 препятствий в пользовании помещением по адресу: <адрес>, выдав ФИО1 экземпляр ключей от верхней личинки входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате найма иного жилого помещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании убытков, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании убытков, взыскании судебных расходов - в большем объеме, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно, обязать ФИО1 выдать ФИО3 экземпляр ключей от личинки нижнего замка входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья: (подпись)