Апелляционное постановление № 22К-6847/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/1-48/2021

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 22К-6847/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой В.Б.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

защитника Мухачева А.С.,

подозреваемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № 12101570003000459 возбуждено 19 августа 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Г. по факту изъятия у него наркосодержащих растений мака.

8 сентября 2021 года Г. объявлен в розыск.

28 сентября 2021 года Г. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 сентября 2021 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток, с исчислением наказания с 22:40 24 сентября 2021 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Г. не задерживался.

Срок дознания продлен 18 сентября 2021 года на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 18 октября 2021 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку дознавателем не представлены, а судом не приведены доказательства обоснованности причастности Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. Судом необоснованно не принято во внимание наличие постоянного места жительства у Г., а также ошибочно сделан вывод о том, что Г. скрывался от дознания. В судебном заседании вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения Г. не обсуждался. Просит избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства дознавателя учтены в полной мере.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства дознавателя материалов, уголовное дело было возбуждено 19 августа 2021 года в отношении Г. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам защитника подозрение в совершении инкриминируемого Г. преступления органом предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоком осмотра места происшествия, заключением эксперта, объяснением П., показаниями свидетелей Д. и А.

Из представленных материалов дела следует, что Г. имеет место регистрации, однако, будучи судимым, являясь потребителем наркотических средств, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, уклонился от явки к дознавателю 13 сентября 2021 года, находился в розыске, скрылся от дознания.

На основании изложенных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Вопрос об избрании Г. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно не усмотрел для этого оснований. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

Что касается доводов защитника об оспаривании выводов суда первой инстанции в части того, что Г. не проживал по месту регистрации и скрылся от дознания, то они являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке. Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании сведений, а именно характеристики на Г., составленной участковым уполномоченным полиции, пояснений дознавателя и Г., пришел к правильному выводу о том, что подозреваемый Г. скрылся от дознания, поскольку Г., достоверно зная о привлечении к уголовной ответственности, так как был задержан с наркотическим средством, сбежал от сотрудников полиции с осмотра места происшествия, по месту регистрации в г. Кудымкаре Пермского края не проживал, был задержан в г. Перми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий подпись