Постановление № 5-358/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-358/2020

Мат.№ 5-358/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Норвуд» (ОГРН <***>), юридический адрес: РБ, <...>,

установил:

Прокуратурой Кижингинского района Республики Бурятия проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере лесопользования, об отходах производства и потребления, трудового, пожарного, земельного и санитарного законодательства, а также противодействия незаконному обороту древесины, в деятельности пункта приема и отгрузки древесины Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд», по результатам которой установлено следующее.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» по адресу: <адрес>, участок № а (<данные изъяты>), осуществляла трудовую деятельность в качестве бригадира гражданка КНР ФИО, готовила пищу работникам пункта приема отгрузки древесины, контролировала работу рабочей бригады и другое, которая не имела разрешения на работу, патента или разрешения на временное проживание на территории Республики Бурятия.

Вместе с тем гражданка КНР ФИО имеет разрешение на работу только на территории <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Гомбоев Е.Э. пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении административного правонарушения и в материалах дела подтверждает в полном объеме. Доводы представителей ООО «Норвуд» ФИО11 и Дамдинова, направлены на избежание административной ответственности. Просит суд, юридическое лицо - ООО «Норвуд» признать виновным в совершении данного административного правонарушения.

Представитель ООО «Норвуд» ФИО11 вину не признал суду пояснил, что у ООО «Норвуд» имеется разрешение на привлечение иностранных рабочих. На сегодняшний день гражданка КНР ФИО имеет разрешение на территории <адрес>. Она трудоустроена у ИП ФИО1 в качестве инженера по подготовке производства. В то же время ООО «Норвуд» в ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ИП ФИО1 о поставке пиломатериалов. ФИО, как представитель ИП ФИО1, периодически приезжает с работниками для оценки качества поставляемых материалов, а также решения иных вопросов связанных с поставкой пиломатериала. В своем объяснении он указал, что ФИО готовила еду работникам, контролировала работу бригады, однако он не уточнил, что эту работу она осуществляет у ИП ФИО1 на территории <адрес>. В ООО «Норвуд» ФИО трудовую деятельность не осуществляет. Она прибыла к ним за 1-3 дня до проверки, с целью проверки качества леса. Работников ФИО7, ФИО8 он не знает. В связи с вышеизложенным считает, что в действиях ООО «Норвуд» нет состава административного правонарушения.

Представитель адвокат Дамдинов Б.В. представителя ООО «Норвуд» ФИО11 поддержал, суду пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения. Из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить обстоятельства проведения прокурорской проверки, в связи, с чем невозможно установить факт имевшего место нарушения. Также не представляется возможным сделать вывод о способах установления выявленных нарушений, соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки. В материалах дела не подтверждается каким способом органы прокуратуры установили, что на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» осуществляет трудовую деятельность в качестве бригадира гражданка КНР ФИО, которая не имеет разрешения на работу на территории Республики Бурятия. Не представлены доказательства того, что во время проверки на территории пункта приема и отгрузки древесины находилась гражданка КНР, объяснения не отбирались у нее, личность не устанавливалась. Доказательств того, что проверка проводилась в установленном порядке суду не представлено. Предоставленные органами прокуратуры объяснения ФИО7 и ФИО, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6 являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям: указанные объяснения отобраны сотрудником полиции ФИО3, согласно материалам сотрудники полиции не принимали участие в прокурорской проверке, сотрудники прокуратуры не поручали органам полиции каких-либо проверочных мероприятий, получения объяснений у кого-либо. Обстоятельства получения указанных объяснений неизвестны. Объяснения ФИО, ФИО7, ФИО10 отобраны от лица участкового полиции ФИО3, ФИО2. Личности ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО8 при получении объяснений не устанавливались. В свою очередь на пункте приема и отгрузки древесины никогда не работали ФИО7 и ФИО8, кем являются указанные лица – неизвестно. Просит прекратить производство по административному правонарушению в отношении ООО «Норвуд», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является начальником Миграционного пункта ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский». Участвовала при проведении прокурорской проверки, также участвовал УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО3 Она брала объяснения на бланках ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были установлены два гражданина КНР, работники пилорамы ООО «Норвуд». ФИО - варила еду работникам, ФИО – работал на пилораме. Работники пояснили, что ФИО – прораб, ФИО - рамщик. Разрешения на работу на территории Республики Бурятия у них не было. Объяснения у них отбирала она, также был участковый уполномоченный ФИО3 У работников паспортов не было, пояснили, что у работодателя. Данные записывались со слов. Граждан КНР опросили позже с участием переводчика. В Миграционном пункте ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления в отношении граждан КНР по ст. 18.10 Ко АП РФ. Штраф они оплатили. Постановление не обжаловали, они были согласны с ним.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Норвуд» нарушены обязательные требования Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, своими действиями ООО «Норвуд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ – привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона Республики Бурятия от 07.10.2009 № 1035-IV «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение древесины в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

Вина ООО «Норвуд» подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотографиями, информацией начальника МП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ объяснением представителя ООО «Норвуд» ФИО11, показаниями ФИО2; разрешением на работу иностранному гражданину серия 75 № ФИО, Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно которого территория действия разрешения: <адрес>; протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки Китая ФИО; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки Китая ФИО, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей; квитанцией об оплате штрафа, исследованными в судебном заседании.

Вышеназванные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования закона, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми, согласуются между собой.

Доводы представителя ООО «Норвуд» ФИО11, что гражданка КНР ФИО, находилась на территории пилорамы как представитель ИП ФИО1 опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, а именно объяснениями ФИО10 согласно которых «На базе начальником является гражданка Китая, по-русски мы её зовем Лилия».

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы представителей ООО «Норвуд» ФИО11, Дамдинова Б.В. о прекращении производства по административному правонарушению в отношении ООО «Норвуд», в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных о признании имеющихся в деле указанных выше, доказательств, недопустимыми, материалы дела не содержат.

Нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, как о том ходатайствовали представители ООО «Норвуд», судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о ООО «Норвуд», и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ООО «Норвуд» (ОГРН <***>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) л/с <***>, счет № 40101810600000010002 в ГКРЦ НБ РБ Банка России г. Улан-Удэ, БИК 048142001, ИНН <***>, КПП 032601001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 81701000.

Разъяснить ООО «Норвуд», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд в указанный срок.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение 3 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Дымпилова Э.В.