Решение № 12-48/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-48/2024

Материал № 12-48/2024

64RS0036-01-2024-000815-94


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак № С№ (далее – Автомобиль), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак №, С№. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего времени договор аренды не расторгнут и является действующим. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения Автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее административное постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 27.06.2024 г. в 22:03:18 по адресу: 609 км. 845 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Пенза – Саратов, Саратовская область, собственник (владелец) указанного Автомобиля, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» (арендодатель) заключило с ООО «Экспресс-транс» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату Автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу генерального директора ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-24-10966 на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 22:03:18) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 16:18:55 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки DAF FT XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 22:03:18 находился в пользовании ООО «Экспресс-транс», принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, то ООО «Автотехника» на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», ИНН №,ОГРН №, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Я. Яворек