Апелляционное постановление № 22-150/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-308/2024

Дело № 22-150/2025 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

08 июня 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8 июля 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; - освобождённого 22 марта 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда от 2 марта 2010 года (с учётом последующих изменений) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 4 дня;

9 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; - освобождённого 26 ноября 2012 года на основании постановления Сковородинского районного суда от 16 ноября 2012 года (с учётом внесённых изменений) условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 11 дней;

16 апреля 2013 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому ГСУ № 1 (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

4 июня 2013 года Благовещенским городским судом (с учётом внесённых изменений) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - освобождённого 3 марта 2014 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 17 дней;

20 апреля 2015 года Благовещенским городским судом (с учётом внесённых изменений) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождённого 31 мая 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2016 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осуждённого;

- отбывающего наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2022 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 28 марта 2023 года), которым он осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 марта 2023 года), ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока – 28 марта 2023 года, конец срока – 13 июня 2025 года (с учётом зачёта времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в обоснование указывает, что он не трудоустроен в связи с тем, что мало рабочих мест в исправительной колонии, написал заявление о предоставлении работы, но до настоящего времени работу не получил; из государственного бюджета на его содержание тратятся огромные денежные средства, которые он сможет возместить при замене ему наказания на исправительные работы, гарантийное письмо от работодателя гарантирует ему трудоустройство в случае замены наказания;

то обстоятельство, что он состоит на профилактическом учёте, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства; просит принять во внимание смерть его матери, отсутствие компрометирующих сведений в характеристике и признание её судом удовлетворительной.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление, относящегося к категории особо тяжких.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, необходимую для возможной замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 13 апреля 2023 года, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним как к необходимости, что требует постоянного контроля со стороны сотрудников учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает правильные выводы, состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, поощрений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, администрация не поддерживает ходатайство осуждённого.

Весте с тем, учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения, компрометирующие ФИО1 в период отбывания наказания, а вывод в представленной администрацией учреждения характеристике о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не мотивирован, суд признал указанную характеристику удовлетворительной.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения об отсутствии взысканий и поощрений, и иных сведениях о поведении осуждённого за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого о замене наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, который не характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе осуждённого на признание судом характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, удовлетворительной, желание работать, наличие гарантийного письма от работодателя о предоставлении работы в случае замены ему наказания более мягким, сложившиеся семейные обстоятельства, с учётом всех сведений о его личности и характеризующих данных за период отбывания наказания, не влияют на правильность выводов суда и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только сведения о том, что он состоит на профилактическом учёте, за ним требуется контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Несогласие осуждённого с выводами суда не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Рассматривая ходатайство, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.