Определение № 11-11/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 11-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балтийск 21 апреля 2017 года

Апелляционный суд в составе:

судьи Балтийского городского суда Смыковой Г.А

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22 марта 2017 о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением, в котором просит признать действия ООО «Управляющая компания «Теплостан» незаконными в части непредоставления ему информации и перерасчете задолженности, обязать ответчика предоставить расчет пени по коммунальным платежам по состоянию на 01.01.2017, произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам и взыскать моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...> От ООО УК «Теплостан» получает квитанции о начисленных коммунальных платежах, подлежащих оплате за каждый месяц. 02.11.2015 судом было вынесено решение и с ответчика взысканы пени в сумме 2728,62 руб. по состоянию на 08.10.2015. В последующих квитанциях за сентябрь 2015 год ответчиком выставлен долг по пени в размере 7413,22 руб., а в квитанции за декабрь – 8330,66 руб., с чем истец не согласен. На обращения истца предоставить расчет пени и задолженности, ответчик не отреагировал. Полагает, что на основании п.п. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, он вправе получить от ответчика сведения о наличии задолженности или переплаты за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления неустоек (штрафов и пеней). Однако такая информация ФИО1 на его обращение предоставлена не была, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

27.02.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области было вынесено определение, которым иск ФИО1 оставлен без движения со ссылкой на нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Так заявителем не указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, основания иска (положения законодательства, в силу которых, по мнению истца, подлежат удовлетворению каждое из заявленных требований); не указана и не определена цена иска; нет сведений, за какой период времени следует произвести перерасчет задолженности, по каким видам услуг, а также расчет суммы, на которую следует произвести перерасчет за конкретный период времени; не приведены доказательства, подтверждающие необходимость производства такого перерасчета задолженности за указанный истцом период времени, по указанным видам услуг; не указано, за какой период времени произведено начисление пени, на какую сумму долга, а также правильный, по мнению истца, расчет суммы пени; не приведены доказательства, подтверждающие необходимость производства перерасчета пени за указанный истцом период времени, по указанным видам услуг; к исковому заявлению не приложены расчеты вышеуказанных оспариваемых сумм задолженности и пени, подписанные истцом, в т.ч. для ответчика; не приложено свидетельство о праве собственности на жилое помещение. Также мировым судьей указано, что заявленные истцом самостоятельные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению информации и перерасчете задолженности и об обязании предоставить расчет пени по коммунальным платежам, не отнесены к подсудности мирового судьи.

Срок для устранения недостатков был предоставлен до 21.03.2017.

15.03.2017 от ФИО1 мировому судье поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлено об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также во исполнение определения мирового судьи ФИО1 приложен расчет задолженности по начислению жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Теплостан» за период с марта 2012 по октябрь 2015 года.

Определением от 22 марта 2017 года мировой судья 2-го судебного участка Калининградской области в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил ФИО1 исковое заявление, поскольку к указанному сроку выявленные недостатки истцом в полном объеме не устранены. При этом, в уточненном исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ, цена иска не определена и не указана, за какой период времени следует произвести перерасчет задолженности, по каким видам услуг, не указано, не приведены доказательства, подтверждающие необходимость производства такого перерасчета задолженности за указанный истцом период времени, по указанным видам услуг. Из расчета по начислению жилищно-коммунальных услуг следует, что расчет задолженности произведен за период с марта 2012 по сентябрь 2015 года, с учетом задолженности истца за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года. Документы, подтверждающие обоснованность данного расчета (подтверждающие действительное начисление и оплату указанных в расчете сумм), не приложены. Отмечено, что вступившим в законную силу заочным решением суда от <...> с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в размере 36369,84 руб., однако из уточненного искового заявления следует, что истец не согласен с размером указанной задолженности. Вместе с тем, ГПК РФ предусмотрен иной судебный порядок оспаривания решений суда.

Также мировым судьей указано, что требования о признании незаконными действиями действий ООО «УК «Теплостан» в части не предоставления информации по начислению пени и перерасчете задолженности, обязании предоставить расчет пени, компенсации морального вреда (в том случае если данное требование вытекает из предыдущих требований и как самостоятельное требование), – неподсудны мировому судье.

Судебное разбирательство частной жалобы в соответствии с правилами ч.3 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав соответствующие материалы гражданского дела и дав им оценку, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 декабря 2016 года, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года N 522-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), который регламентирует формы обращения в суд, оставляя их выбор на усмотрение гражданина, но при этом предъявляет ряд обязательных требований к форме и содержанию заявления.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Несоблюдение таких требований обязывает судью в силу статьи 136 ГПК РФ оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю его недостатки, предоставив срок для их устранения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; подсудны мировым судьям.

Правила определения цены иска установлены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ФИО1, а также его уточненного иска, конкретные требования сформулированы следующим образом: «Признать действия ООО «УК «Теплостан» в части непредоставления информации и перерасчете задолженности незаконными. Взыскать моральный вред в размере 15 000 руб. Обязать ООО «УК «Теплостан» предоставить расчет пени по коммунальным платежам по состоянию на 01.01.2017. Обязать ООО «УК «Теплостан» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, согласно приложенному расчету, исключив из суммы долга 12251,75 руб. Освободить от уплаты госпошлины в соответствии «Законом о защите прав потребителей».

При этом, как усматривается из иска, и подтверждено доводами частной жалобы, каких-либо требований имущественного характера, подлежащего оценке, взыскании денежных средств с ответчика, ФИО1 не заявлено.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования в таком виде, как они заявлены истцом, неподсудны мировому судье, - является правильным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора мировому судье. Заявленные требования ФИО1 следует подать в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ в Балтийский городской суд Калининградской области, но не в порядке КАС РФ, как было сделано ФИО1 ранее, а в рамках гражданского искового производства.

Также верна ссылка мирового судьи на положения п.п. 1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов истец не согласен с размером взысканной суммы пени, начисленным на задолженность по коммунальным услугам, расчет по которым лег в основу вынесенного решения по делу <...>

Таким образом, оснований для принятия мировым судьей иска ФИО1 не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 22 марта 2017 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1, апелляционный суд, не усматривает оснований для ее удовлетворения, равно как и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 п.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22 марта 2017 года, о возвращении заявления, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова