Решение № 2-976/2018 2-976/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018 27 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 15,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля CITROEN №, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора оплата автокредита осуществлялась в соответствии с графиком платежей. В нарушении договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. ПАО «Росбанк» потребовал досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819, 1112,1175,1152,1153 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д.4,5).

Истец представитель ПАО «Росбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, по иску возражал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 15,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля CITROEN №, <данные изъяты> (л.д. 25-34).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.14-29).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности заемщиком не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях указал, что банк не имел права распоряжаться его денежными средствами.

Ответчик в своем ответе на обращение ответчика указал, что по условиям предоставления кредитов в рамках продуктов розничного кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договоров, предусмотрено, что при отсутствии на счете в валюте кредита суммы, достаточной для погашения задолженности, клиент предоставляет банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого своего счета, открытого в банке, в том числе по мере их поступления на счета. В бесспорном порядке.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что имеется еще кредитный договор с выдачей кредитной карты открытый в том же банке в 2013 году.

Согласно выпискам по счетам поступавшие денежные средства на кредитный счет, открытый в 2014 году списывались в счет задолженности по кредитному договору, открытому в 2013 году.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, являются действующими.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2. ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что был заключен договор залога имущества.

Согласно, указанного договора залога банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению о средней стоимости автотранспортного средства заложенное имущество оценивается в размере <данные изъяты> (л.д.35).

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество: принадлежащее залогодержателю, автотранспортное средство – CITROEN №, <данные изъяты>.

Согласно п. 11 ст. 28.02 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности заемщиком не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задолженности, согласно расчета истца (л.д.9-13).

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство – «CITROEN №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 27.09.2018 года