Решение № 7.2-421/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7.2-421/2025

Дело № 7.2-421/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения и обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513250515030966 от 15 мая 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 4 июня 2025 г. постановление должностного лица от 15 мая 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, 26 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что пропущенный срок обжалования может быть восстановлен вне зависимости от пропущенного периода, если пропуск обусловлен уважительной причиной и в её случае такая причина имелась. Информация о почтовом отправлении № 43093609100399 является противоречащей действительности, поскольку сведения о том, что 9 июня 2025 г. в 13:55 имело место «неудачная попытка вручения» опровергается фактом нахождения на рабочем месте, о чем представлены соответствующие графики работы. О данной корреспонденции ей не было ничего известно, она не получала извещение о почтовой корреспонденции. О рассмотрении жалобы узнала от сотрудника Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, после чего сразу же обратилась в районный суд с соответствующей жалобой.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение дела инспектор отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного в частности частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 мая 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 4 июня 2025 г. постановление должностного лица от 15 мая 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия указанного решения по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 5 июня 2025 г. по адресу регистрации: <адрес>, и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения – 17 июня 2025 г., о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43093609100399.

Следовательно, жалоба на указанное решение подана ФИО1 путем почтового отправления 26 июля 2025 г. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 указала о том, что срок обжалования ей пропущен, поскольку она не получала копии оспариваемого решения и о данном решении узнала лишь 25 июля 2025 г. после личного посещения Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

Судья районного суда, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица, дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве доводам, обосновано не признал их уважительными причинами пропуска срока обжалования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не представлено, а доводы изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы о некачественном оказании услуг почтовой связи отклоняются судьей верховного суда, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно материалам дела, копия решения по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 5 июня 2025 г. по адресу регистрации: <адрес>, и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения – 17 июня 2025 г., о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43093609100399.

Указанные действия АО «Почта России» полностью соответствуют положениям раздела III (доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. N 382.

При рассмотрении вопроса о получении почтового отправления судья верховного суда исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 г. N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право обжалования постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях, установлены положениями КоАП Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и по доводам жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова