Апелляционное определение № 33-25377/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25377/2025

78RS0016-01-2024-005490-68

Судья: Токарь А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-178/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» убытки в размере 297 782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 525 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора долевого участия в строительстве №... от 07.10.2020, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением специалиста <...> составила 388 304 рубля. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду первой инстанции письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований отказать, поскольку квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылается истец, являются незначительными и носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, указал, что размер требований по возмещению расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не могут превышать 3% от цены договора. Также ответчик полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, почтовых услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности, а предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил предоставить отсрочку для оплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 297 782 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения на срок по 30.06.2025 включительно.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 934 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на наличие оснований изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истец ФИО4, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2020 между ФИО4 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве №... (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру-студию с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 2 436 390 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 9-20).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанная квартира 24.05.2023 была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 21).

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес> строительных дефектов истец представил заключение <...> № №... от 08.02.2024.

Суд первой инстанции не принял представленное истцом заключение, поскольку посчитал, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению судебной экспертизы №... от 10.01.2025 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в прихожей: имеются подтеки, полосы, трещины на окрашенной поверхности потолке;

- в кухне/комнате: имеются подтеки, полосы, трещины на окрашенной поверхности потолке, отклонение потолка от горизонтальной поверхности до 5 мм, отклонение балконного блока от прямолинейности кромки рамочных конструкций двери до 7 мм, зазоры в Т-образном соединении профилей ПВХ блока до 0,7 мм, отклонение балконного блока от вертикали до 3 мм, отклонение оконного блока от прямолинейности кромок рамочных конструкций блока до 1 мм, отклонение оконного блока от вертикали до 2 мм, отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм;

- в санузле: неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой до 7 мм, отклонение стен от вертикали до 7 мм, раствор под керамической настенной плиткой распределён неравномерно, пустоты под настенной керамической плиткой, имеются подтеки, полосы, трещины на окрашенной поверхности потолке.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляция отделочных покрытий», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ 31173-2003, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 7 ТР 122-1 «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ТР 114-01, СП 29.13330.2011, ТР 98-99, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах 297 782 рубля.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется.

При этом суд учел, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. Следовательно, доводы истца о несоответствии объекта долевого требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ, о нарушении его прав дольщика подтверждены надлежащими доказательствами.

По указанным основаниям заключение судебной строительнотехнической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, указав также, что право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 297 782 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь Постановлением от 28.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024) по ходатайству ответчика суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также суд, учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «<...>» в сумме 35 000 рублей в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию в размере 35 000 руб. с ответчика в пользу ФИО4

Взыскивая почтовые расходы в сумме 171 рубль 50 копеек, суд первой инстанции указал, что именно только оплата по направлению копии искового заявления подлежит удовлетворению, тогда как оплата почтовых расходов за направление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства на основании положений ст. 103 ГПК РФ сумму государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 данного пункта).

Проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости строительных недостатков по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из установившего их судебного решения.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 17 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в общем размере 3% от цены договора, что составляет 73 091,70 руб. (2 436 390 руб. х 3%).

Указанное является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части оспаривания судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Так как общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и размер расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа уже ограничен, то решение суда в части взыскания госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 2 692,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 73 091,70 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 692 руб. 75 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>