Апелляционное определение № 33-61907/2025 от 7 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2025-006031-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61907

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-9415/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу фио денежные средства в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. до 30.06. 2025 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101» о взыскании в счёт стоимости устранения недостатков отделки квартиры денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 21.10.2023 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.2-375, по которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приёма-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 11-375. 29.03.2024 г. между ними был подписан акт осмотра, в ходе которого были выявлены недостатки. В заключении специалиста ООО «Оценка в Праве» стоимость устранения недостатков объекта была определена в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%; просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера судебных расходов в её пользу просит в апелляционной жалобе истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон о слушании жалобы по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера судебных расходов в пользу истца, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.ст.203,203.1 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.10.2023 г. между истцом фио и ответчиком ООО «СЗ «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.2-375 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 11-375, оплата по которому истцом была произведена в полном объёме в размере сумма Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.05.2024 г.

29.03.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истец приняла объект долевого строительства. В ходе приёмки квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка в Праве», заключением которой стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма; стоимость досудебного исследования составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика 16.10.2024 г. с требованием об уплате расходов на устранение недостатков объекта, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией. В обоснование заявленных требований истец сослалась на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный ей застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истец направила в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поэтому суд положил в основу решения представленное истцом заключение, в котором указано, что в переданной истцу квартире по адресу: адрес, 11-375 имеются строительные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Эксперт имеет соответствующие образование, стаж работы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма При этом суд установил основания для применения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024 г., но установленная экспертом стоимость недостатков объекта долевого строительства менее 3% от цены договора, которая составляет сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ею компенсации в размере сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта 16.10.2024 г., которая была получена в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, поэтому суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку эти расходы были понесены для обращения в суд с данным иском; при этом суд не указал, почему снизил понесённые истцом расходы с сумма до сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг её представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, не установив оснований для взыскания заявленной истцом и понесённой ею суммы расходов в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст.ст.203,203.1 ГПК РФ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объёме, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения заявленных истцом сумм расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг её представителя был определён судом первой инстанции неправильно, без учёта характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения данных расходов. При определении указанной суммы судом не был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера судебных расходов в пользу истца изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО СЗ «А101» в пользу фио расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, т.к. проверяет решение суда в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2025 г. изменить в части определения сумм взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование и услуги представителя.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи