Решение № 2-2739/2020 2-2739/2020~М-1993/2020 М-1993/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2739/2020

Дело №

72RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 2 285 714,29 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентной ставкой в размере 7,90% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 3 580 000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 2 318 091,24 рубль, а именно задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 285 714,29 рублей, задолженность по просроченным процентам – 30 897,22 рублей, задолженность по просроченным штрафам – 1 479,73 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 318 091,24 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 790,46 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2019 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор по программе кредитования кредит «Экспресс», в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2 285 714,29 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту в размере 7,90 % годовых, а ФИО2 взял на себя обязательство погасить кредит полностью в дату полного погашения кредита (л.д.14-18).

Согласно п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 2 580 000 рублей (л.д.16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2 285 714,29 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар» и ФИО2 заключен договор № №-кп/фл купли-продажи автомобиля (л.д. 33-37).

Собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2019 года выпуска, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.74-75).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 2 318 091,24 рубль, а именно задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 285 714,29 рублей, задолженность по просроченным процентам – 30 897,22 рублей, задолженность по просроченным штрафам – 1 479,73 рублей.

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 318 091,24 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.7. кредитного договора при наличии любого из оснований досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, установленных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

В связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.44).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 318 091,24 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлено.

Требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по ставке 7,90 % годовых, начисляемых на сумму 2 285 714,29 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 7,90 % годовых, начисляемых на сумму 2 285 714,29 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)).

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2019 года выпуска, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25790,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348-350, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 318 091,24 рубль, а именно задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 285 714,29 рублей, задолженность по просроченным процентам – 30 897,22 рублей, задолженность по просроченным штрафам – 1 479,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25790,46 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.А.Дубровин