Апелляционное определение № 2-5276/2025 33-2169/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Топчий Е.В. дело № <...>

(2-5276/2025)

55RS0№ <...>-62


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <...> о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск Администрации <...> о возмещении ущерба, указав, что <...> она обнаружила на своём автомобиле NISSAN Juke, припаркованном рядом с многоквартирным домом, повреждения. В ходе проверки её заявления сотрудниками отдела полиции № <...> УМВД России по городу Омску просмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной на подъезде многоквартирного дома, из которой следует, что причинами повреждений её автомобиля послужили действия собак. По результатам проверки <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» от <...> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля 111 470 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Администрации <...> приведённую сумму в возмещение ущерба, причинённого её автомобилю, 4 000 рублей в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста, 4 464 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Истец, третьи лица департамент Г. хозяйства Администрации <...>, бюджетное учреждение <...> «Муниципальный приют для животных», Главное управление ветеринарии Омской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с Администрации <...> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 111 470 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 344 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация <...> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Ссылается на то, что полномочия в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесённые к компетенции органов власти субъектов Российской Федерации, переданы органам местного самоуправления Администрации <...> в пределах государственных полномочий, определённых Законом Омской области от <...> № <...>. Деятельность по отлову животных без владельцев на территории <...> осуществляется бюджетным учреждением <...> «Муниципальный приют для животных», Администрация <...> реализует свои полномочии через структурные подразделения. Считает, что Администрация <...> является ненадлежащим ответчиком по делу. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан и юридических лиц. Ссылается на законодательное установление возврата бродячих собак на прежние места обитания и правомерность нахождения (проживания) животных без владельцев, в том числе собак, на улицах города (любых территориях, свободный доступ на которые не ограничен). Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства истца безнадзорными собаками. Полагает, что обращение истца в ОП № <...> УМВД России по городу Омску с заявлением о том, что собаки причинили ущерб имуществу, не свидетельствует о факте причинения истцу ущерба в испрашиваемом размере в результате действий именно безнадзорных собак; данные собаки не были осмотрены ОП № <...> УМВД России по городу Омску на предмет выявления признаков безнадзорности. Считает, что в случае, если собаки являются безнадзорными, то сам по себе факт их наличия на территории административного образования не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика, поскольку его вина и причинно-следственная связь не доказаны. Из представленной истцом видеозаписи усматривается лишь факт нахождения собак рядом с её автомобилем, а факт причинения ими ущерба автомобилю не доказан.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что припаркованный у многоквартирного <...> по проспекту Мира в городе Омске <...> автомобиль ФИО1 NISSAN Juke был повреждён в период с 04 часов 30 минут до 05 часов <...> стаей бродячих собак.

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПНД ОП № <...> УМВД России по городу Омску от <...>; видеозаписью с камер видеонаблюдения; заключением специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» от <...> об оценке ущерба, причинённого автомобилю истца NISSAN Juke в результате механического воздействия, согласно которому его бампер передний со спойлером, крыло переднее правое с молдингом имеют деформации в виде сквозных отверстий, срезов пластика, царапин; фотографиями повреждений автомобиля.

Перечисленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления обстоятельства повреждения автомобиля истца стаей бродячих собак.

Ответчик, возражая против указанного обстоятельства, доказательств, опровергающего его: наличие у собак, зафиксированных на видеозаписи, собственников, образование повреждений на автомобиле истца в результате воздействия иных вещей, не представил.

Поэтому суждения подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца безнадзорными собаками, поскольку данные собаки не были осмотрены сотрудниками полиции на предмет выявления признаков безнадзорности непосредственно, а из видеозаписи усматривается лишь факт нахождения собак рядом с автомобилем истца, судебная коллегия отклоняет.

По заключению ООО «Абсолют-Эксперт», не оспоренному участниками процесса, размер ущерба по состоянию на дату оценки <...> составляет без учёта износа деталей 111 470 рублей.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 15, 231, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 17, 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» взыскал с Администрации <...> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 111470 рублей.

Судебная коллегия с приведённым выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу приведённой нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от <...> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В силу пункта 1 статьи 3 этого закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <...> № 498-ФЗ животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со статьёй 7 поименованного федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пунктам 143, 144 части 2 статьи 44 Федерального закона от <...> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»).

В статье 3 Федерального закона от <...> № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным федеральным законом.

На основании статьи 17 Федерального закона от <...> № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 18 этого федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 данной части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 данной части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 названной статьи.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от <...> № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления Г., сельского поселения, муниципального округа, Г. округа, Г. округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, Г. округа.

Согласно Закону Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Г. округ <...> Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории <...> и территориях муниципальных районов Омской области» Омская область передает органам местного самоуправления муниципального образования Г. округ <...> Омской области и муниципальных районов Омской области на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории <...> и территориях муниципальных районов Омской области.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области урегулирован постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п.

В соответствии с пунктами 2, 3 означенного постановления Правительства Омской области деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. Органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на осуществление регулирования в соответствии с данным Порядком, является Главное управление ветеринарии Омской области.

Согласно части 3 статьи 8, статьи 21 Устава <...>, утвержденного решением ФИО3 от <...> № <...>, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <...>.

Основной задачей Администрации <...> является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования <...> действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структура Администрации <...> состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра <...>, заместители Мэра <...>), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что убытки, причинённые истцу, возникли в результате бездействия Администрации <...>, не принявшей всех должных и необходимых мер по отлову безнадзорных животных, то есть имеет место быть невыполнение обязанности, которая возложена на Администрацию <...> в силу закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Администрация <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность по отлову животных без владельцев на территории <...> осуществляет бюджетное учреждение <...> «Муниципальный приют для животных», является несостоятельным и не служит основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Отлов животных без владельцев производится учреждением в соответствии с Постановлением Администрации <...> от <...> № <...>-п «Об утверждении Порядка подачи заявки на отлов животных без владельцев и информирования населения о проведении мероприятий по отлову животных без владельцев на территории <...> на основании поступающих заявок.

Согласно пункту 2 названного Порядка заявки на отлов животных без владельцев подаются в специализированную организацию органами государственной власти, местного самоуправления территориального общественного самоуправления, товариществами собственников недвижимости, жилищными кооперативами, управляющими организациями, иными юридическими лицами (заказчики отлова).

Таким образом, бюджетное учреждение является специально созданным учреждением в целях исполнения обязанностей по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относящуюся к компетенции Администрации <...>, выполняет свои функции в рамках муниципального задания, и при его должном исполнении учреждение не может нести ответственность перед гражданами за причиненный вред животными без владельцев, обитающими на территории <...>.

Именно отсутствие надлежащего контроля за безнадзорными животными со стороны органа, ответственного за данную функцию, которым является Администрация <...> в силу переданных ей полномочий от органов власти субъекта, явилось причиной причинения вреда имуществу истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что именно на Администрацию <...> возложены полномочия по отлову безнадзорных животных без владельца, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства истца безнадзорными собаками.

Тот факт, что бюджетное учреждение <...> «Муниципальный приют для животных» осуществляет непосредственную деятельность по отлову животных без владельцев на территории <...>, к иным выводам не ведет.

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией <...> отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями соглашения, заключенного с исполнителем работ.

Фактически именно без надлежащего контроля со стороны ответчика в лице Администрации <...> за качеством выполнения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <...>, безнадзорные собаки вновь оказываются на прежнем месте обитания и причиняют вред имуществу граждан. В этой связи указание ответчика в жалобе о том, что безнадзорные животные после отлова все равно должны быть возращены на место своего обитания не могут быть учтены, поскольку ранее указанным законом такое возвращение допускается в отношении неагрессивных животных, к которым собаки, зафиксированные на видео, отнесены быть не могут.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу установлен судом первой инстанции верно, доводы подателя жалобы об обратном в этой части следует отклонить.

Также не может быть принято во внимание судебной коллегией суждение апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации <...> в сфере обеспечения безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории <...> и причинением вреда имуществу истца.

Из материалов дела усматривается, что собаки передвигались по территории многоквартирного дома без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учёту, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, и, как следствие, причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате приведённого бездействия Администрации <...>.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца Администрация <...> не доказала.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика повреждения автомобиля истца иным образом, суд апелляционной интенции считает доказанным факт возникновения таких повреждений в результате воздействия животных (собак) при установленных обстоятельствах.

Факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении немотивированной агрессивности со стороны безнадзорных животных, а данных о том, что ранее животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, и только после этого возвращены на место своего обитания, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Иных доводов жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи