Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1094/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001519-87

Мотивированное
решение изготовлено

25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), заключенный между ФИО2 и ФИО3 26.05.2016, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено). На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.04.2002 №№... указанная квартира приватизирована в равных долях, распределенных между истцом - ФИО1, и ответчиком - ФИО2 22.08.2017 истцу стало известно, что доля, принадлежащая ответчику ФИО2, отчуждена ею в пользу ФИО3 по договору дарения от 26.05.2017. В тексте договора неверно напечатана дата его составления, а именно указано, что он составлен «26.05.2016», при этом фактически договор составлялся и подписывался ФИО2 26.05.2017. В последствие 13.06.2017 ФИО3 осуществлена государственная регистрация права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Истец полагает, что указанный договор дарения считается недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства, без нотариального удостоверения факта сделки.

Указанный договор, и как следствие регистрация права собственности, являются недействительным в силу следующего. При составлении договора дарения ответчик ФИО3 намеренно указала неверную дату его составления - 26.05.2016, чтобы избежать нотариального заверения договора, поскольку изменения, в законодательстве в отношении отчуждения долевой собственности граждан произошли после вступления в силу Федерального закона №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.06.2016. Согласно п. 7 оспариваемого договора дарения стороны указали, что договор считается заключенным с момента его подписания, при этом в графе, предназначенной для подписи сторон не стоит фактической даты его подписания ответчиком ФИО2 Согласно условий п. 4 договора ответчик ФИО3 приняла в дар указанное имущество, следовательно, согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Акт приема передачи при заключении договора дарения между ответчиками не составлялся, передача ключей и иных правоустанавливающих документов ответчику ФИО3 не производилась. Государственная регистрация недвижимости ФИО3 произведена 13.06.2017.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Нарушенным правом истца в данном случае является право на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку в отношении имущества, указанного в договоре дарения, 16.11.2006 нотариусом ФИО4 составлено завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса за №№..., согласно которого в случае смерти ФИО2 указанная доля в праве на 1/2 доли спорного жилого помещения завещана истцу - ФИО1 Указанное завещание не отменено и не изменено до настоящего времени. Недействительный договор дарения и как следствие его дальнейшая государственная регистрация в пользу ФИО3 лишают истца законного права на наследство по завещанию.

В данном случае в ничтожном договоре дарения даже не предусмотрены условия о дальнейшем проживании ответчика ФИО2 в подаренном жилом помещении, а указанное жилое помещение для нее является единственным (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 полностью признала исковые требования, о чем написала заявление (л.д. 73).

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 67). В представленном письменном ходатайстве просила восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), за дарителем (л.д. 68).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 оформлен договор дарения 1/2 доли вправе собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 8).

Истец указывает, что дата в договоре ошибочно указана 26.05.2016, в действительности договор заключен 26.05.2017, поскольку регистрацию права собственности ФИО3 произвела 13.06.2017.

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты. Более того, ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1, ответчик ФИО3 фактически тоже признала иск, поскольку не возражает против того, чтобы право собственности на 1/2 доли вернулось дарителю, то есть ФИО2

Факт заключения договора дарения подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 49-60). Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 41-45).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец полагает, что данный договор дарения должен быть нотариально удостоверен.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, законом установлено нотариальное удостоверение сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, тогда как в данном случае, оспариваемая сделка нотариально не удостоверена.

В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, судом установлено, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не был нотариально удостоверен, тогда как нотариальное удостоверение такого рода сделок установлено законом. Более того, передачи спорного имущества по оспариваемой сделке не состоялось, ФИО2, как проживала в спорном жилом помещении, так и продолжает проживать до настоящего времени. Иного жилого помещения у ФИО2 не имеется, однако в договоре дарения не указано о её дальнейшем проживании в квартире.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, более того, ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление (л.д. 73), и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска. Ответчик ФИО3 согласна с требованиями, просила, чтобы право собственности перешло дарителю (л.д. 68).

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 в настоящем судебном заседании не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный 26.05.2017 (как указано в договоре) между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, и добытые судом, в их совокупности, с учетом полного признании иска ответчиком ФИО2, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), заключенный 26.05.2016 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.