Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1126/2020

Дело № 2-1126/2020

66RS0043-01-21020-000996-36

Мотивированное
решение

изготовлено 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А,

третьего лица ФИО2 и его представителя – адвоката Багадирова Р.А.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – ФИО3,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рукор» –ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рукор», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рукор», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении материального вреда, в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Рукор», Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа материальный вред в размере 1042491 руб. 94 коп., а также понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 1264 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., за представительство в суде в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Х года на Х км. дороги Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО2 управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, по причине наличия на проезжей части дороги снежно-ледяного наката (колейности), что привело к сужению проезжей части, в результате чего автомобиль съехал с дороги и ударился о снежный бруствер на обочине. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части дороги был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения в отношении ФИО2 Х года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с Экспертным Заключением № Х от Х года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства материальный вред причиненный истцу составил 1042491 руб. 94 коп. Истец считает, что ДТП, в результате которого был причинен ей материальный вред, произошло по вине ответчиков, которые не произвели необходимые действия, связанные с надлежащим содержанием проезжей части дороги и в связи с чем, материальный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено – АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности от 26 мая 2020 года и ордера № Х от Х года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате ДТП, верной датой произошедшего ДТП является – Х года. Х года на Х км. дороги Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, по причине наличия на проезжей части дороги снежно-ледяного наката (колейности), съехал с дороги и ударился о снежный бруствер на обочине. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, а также в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части дороги был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Рукор», Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу истца материальный вред в размере 1042491 руб. 94 коп., а также понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 1264 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., за представительство в суде в размере 15000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО2 исковые требования заявленные истцом ФИО2 подержал в полном объеме, пояснил суду, что Х года в дневное (обеденное) время он, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигался со скоростью движения 50-60 км/ч по направлению из г. Х в сторону г. Х в гости к своей матери ФИО1 На Х км. дороги Х, он немного притормозил (скинув скорость до 30-40 км/ч) и повернув колеса автомобиля немного вправо, чтобы пропустить движущийся встречный автомобиль, потому что разъехаться на данном участке дороги было невозможно, его автомобиль сместился к правой стороне, при этом левое колесо его автомобиля съехало со снежно-ледяного наката на асфальт, а правое колесо автомобиля заехало на ледяное покрытие, в результате чего, автомобиль под его управлением резко развернуло и выбросило на полосу дороги, предназначенной для встречного движения правой стороной в снежный бруствер. Выбрасывание автомобиля на полосу встречного движения произошло путем его разворота против часовой стрелки, после чего автомобиль завалился правым боком на снежный бруствер. От удара о снежный бруствер автомобиль отбросило, и он чуть встал на проезжей части, почти перпендикулярно проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Удар пришелся в правую часть автомобиля, а после того как автомобиль отбросило от снежного бруствера – в заднее крыло. Также ФИО2 пояснил, что дорожное покрытие в виде наледи было неравномерным, частями, полосами и имело место на участке дороги между Х км. и чуть дальше Х км. (при движении со стороны г. Х в сторону г. Х. Колея, за счет того что дорожное покрытие не было очищено, была не равномерная. Он ехал осторожно, со скоростью 50-60 км/ч, поскольку дорога на данном участке очень извилистая. В этот день был ветер, осадков не было, на дороге была наледь. Также третье лицо ФИО2 пояснил суду, что является постоянным жителем данной местности, поскольку фактически проживает в гХ с 2016 года, его мать ФИО1 проживает в г. Х поэтому он стабильно – несколько раз в месяц ездит по данному участку автомобильной дороги, поэтому особенности дороги ему известны, дорога на участке г.Х очень извилистая, установлены дорожные знаки о наличии поворотов.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – ФИО3, действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 20 ноября 2019 года путем проведения электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и ООО «Рукор» был заключен муниципальный контракт № Х на оказание услуг по содержанию и очистке межпоселенческой дороги на участке Х, дорог и кладбищ СНП, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Рукор». Дополнительно пояснил суду, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, измерения сформированной колейности не производилось, поэтому каких-либо доказательств дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено. Также считает, что акт выявленных недостатков составлен ненадлежащим образом, что безусловно повлекло фиксацию в нём недостоверных сведений относительно неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Кроме того, указывает на то, что вышеуказанный акт был составлен в отсутствии представителя собственника автомобильной дороги и без участия представителя дорожной организации. Также согласно предписанию ГУ МВД России по Свердловской области МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» ОГИБДД от Х года № Х Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа было указано на выполнение мероприятий по ликвидации выявленных нарушений, в том числе ликвидация снежного наката. Выявленные нарушения были ликвидированы в указанный в предписании срок ООО «Рукор» в рамках заключенного муниципального контракта, что подтверждается актом проверки качества выполненных работ от Х года № Х, а также приложенными фотоматериалами. Кроме того, представитель ответчика указал, что с учетом погодных условий и времени года водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х ФИО2 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, а также наличие снежного наката, учитывая светлое время суток в состоянии был их обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю ФИО2 управляемости автомобиля с последующим ударом его о снежный бруствер на обочине. При этом не указание сотрудниками ГИБДД на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения им данных требований. Виновные действия водителя автомобиля «ХV» также подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рукор» – ФИО4, действующая на основании доверенности № Х от Х года ФИО5, действующий на основании доверенности № Х от Х года, исковые требования истца не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что собственником дороги является Новоуральский городской округ, ответственность за содержание дороги лежит на ответчике Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа. Действительно Х года между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и ООО «Рукор» был заключен муниципальный контракт № Х, предметом которого является содержание и очистка межпоселенческой дороги на участке Х, дорог и кладбищ СНП. Вышеуказанным контрактом предусмотрена 21 механизированная очистка межпоселенческой дороги от снега за зимний период, то есть примерно по 7 очисток в месяц (январь, февраль март) и 10 посыпок дорог противогололедной пескосоляной смесью в объеме 29,27 м3. Для контроля выполнения работ и наглядного отслеживания объемов и кратности механизированных очисток дорог в зимний период исполнителем были созданы ежемесячные формы отчетов, согласно которым в зимний период на межпоселенческой дороге в марте 2020 года выполнено: 7 раз – механизированная очистка дорог от снега, 4 раза – посыпка дорог пескосоляной смесью. В рассматриваемый период по указанному участку дороги д. Починок – д. Елани в адрес исполнителя работ ООО «Рукор» поступило одно письмо заказчика № Х от Х года о срочном выполнении предписаний ГИБДД от Х года № Х, необходимые работы были исполнены (расширена проезжая часть, ликвидированы снежные валы, дорога посыпана противогололедной смесью) в указанные сроки и подтверждаются ответным письмом-отчетом и предоставленным фотоотчетом. Повторный проход с очисткой дороги был осуществлен 03 августа 2020 года. Также в рассматриваемый период проверки проведены Х года акт б/н, Х года акт № Х, Х года акт № Х. Замечаний по указанному в ДТП участку дороги не было, замечания указанные в актах своевременно устранены. При рассмотрении архива погоды в районе д. Х за период с Х года до Х года – наблюдаются перепады ночных и дневных температур, так днем от -20 до +20, ночью от -30 до -150. Снег наблюдался Х, слабый снег Х года. Из материалов административного дела следует, что в ходе осмотра места ДТПТ коэффициент покрытия работниками полиции не определялся, измерение сформированной колейности не производилось, поэтому каких-либо доказательств дорожных условий, сопутствующих ДТП не установлено. Инспектору ГИБДД недостаточно написать словами о состоянии дороги, он обязан измерить параметры специальными техническими средствами и отразить их показания в акте, что сделано не было. Также представители ответчика считают, что с учетом погодных условий и времени года, водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х ФИО2 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, а также наличие снежного наката, учитывая светлое время суток в состоянии был их обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю ФИО2 управляемости автомобиля с последующим ударом его о снежный бруствер на обочине. Полученные повреждения, по мнению ответчика, лишь подтверждают превышение установленной скорости. На основании изложенного, считают, что ООО «Рукор» работы по зимнему содержанию дорог выполнены надлежащим образом и в полном объеме, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом отсутствует. Считают, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, которым выбрана скорость движения без учета дорожных погодных условий, соответственно не справился с управлением автомобиля и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что также установлено в Постановлении ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» от 15 мая 2020 года, и о чем свидетельствует отсутствие ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий на данном участке дороги. На основании изложенного, а также с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просили в удовлетворении иска ФИО1 иска отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 24 августа 2020 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х пояснил суду, что Х года из дежурной части МУ поступил вызов о том, что на Х км. автомобильной дороги между Х произошло ДТП. Прибыв на место, опросив водителя автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, который пояснил, что автомобиль двигался по своей полосе по направлению из г. Х в сторону г. Х, на Х км. автомобильной дороги между Х автомобиль выбросило из колеи, закрутило, развернуло и перевернуло либо на крышу, либо на бок (точно вспомнить инспектор ДПС ОГИБДД Х не может), а потом обратно поставило. Автомобиль получил механические повреждения правой стороны, также была повреждена крыша. На данном участке дороги имелась колея и наледь, указанные недостатки дороги были заметны при движении. Также свидетель пояснил, что все проезжающие по данному участку дороги автомобиль должны были притормаживать, поскольку двум автомобилям там было не разъехаться. При этом водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х при своем движении должен был руководствоваться и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, а также учитывать погодные, дорожные условия, условия видимости и характеристики дорожного покрытия. По данному факту ДТП, Х года им (инспектором ДПС ОГИ БДД Х) была составлена схема, произведены соответствующие замеры, фотосъемка, а также был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором им было указано следующее: «Составил настоящий акт о том, что на участке Х км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: Колея в покрытии проезжей части сформированная снежным ледяным накатом». Указанные документы находятся в материалах административного дела в отношении ФИО2

Также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х пояснил суду, что на место ДТП произошедшего Х года он не выезжал, по факту произошедшего ДТП им были отобраны письменные объяснения участников происшествия, составлен рапорт, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя. Все составленные им документы находятся в материалах административного дела в отношении ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х пояснил суду, что Х года в дневное время он, управляя автомобилем, двигался со скоростью движения 50-55 км/ч по направлению Х, перед ним на расстоянии 25-30 метров двигался автомобиль повышенной проходимости «Х» под управлением ФИО2 В этот день ярко светило солнце, однако, дорожные условия были неудовлетворительные, был гололед, ехать можно было только по середине проезжей части дороги, где был промерзший сухой асфальт. Двигаясь именно так – по середине дороги за автомобилем «Х» на протяжении 2-3 км он (Х) увидел, что при разъезде со встречным транспортным средством автомобиль «Х» замотало – сначала вправо, потом влево, потом опять вправо, затем автомобиль выровнялся, а потом его закружило и развернуло левым боком, после чего он врезался правой стороной о снежный вал и остановился поперек дороги. Увидев данную ситуацию он (Х) тоже принял вправо, чтобы разъехаться со встречным транспортным средством, свернул на лед (накат), съехал на правую сторону дороги и остановился. После чего подошел к автомобилю «Х», в нем был водитель, который был неадекватный и пассажир - женщина, предложил им помощь, а также вызвать полицию и дорожные службы. Пробыв на месте ДТП около 15-20 минут он (Х) уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Также свидетель пояснил, что он постоянно ездит по данной автодороге, дорога всегда находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец ФИО1, третье лицо – АО ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании доверенности от Х года. Третье лицо – АО ГСК «Югория», в судебное заседание, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х года Х часов Х минут на Х км. дороги Х водитель ФИО2, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Х года, составленному Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х, на участке Х км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: Колея в покрытии проезжей части сформированная снежным ледяным накатом.

Также Х года ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Исследовав акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Х года, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х, указавшего на то, что Х года на Х км. участка дороги г. Х имелась колея и наледь, указанные недостатки дороги были заметны при движении, в связи с чем, им была составлена схема места происшествия, произведены соответствующие замеры, фотосъемка, а также был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором им было указано следующее: «Составил настоящий акт о том, что на участке Х км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: Колея в покрытии проезжей части сформированная снежным ледяным накатом». Таким образом, несмотря на то, что Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС, не в полной мере соответствует требованиям Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», вместе с тем допросив в судебном заседании инспектора ДПС Х подтвердившего наличие на дороге колеи и наледи, а также приняв во внимание метеорологические данные по наблюдениям ближайшей к участку Х км автодороги Х метеостанции Х года, предоставленные ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым Х года температура воздуха в 11 час. -2,40 в 14 час. 0,80, атмосферные явления, (время начала-окончания, час.мин) – гололедица … 00:00-24:00…, а также сведения из Архива погоды в районе д. Х, согласно которым за период с Х 2020 года до Х 2020 года – наблюдаются перепады ночных и дневных температур, так днем от -20 до +20, ночью от -20 до -150, снег наблюдался Х года, слабый снег Х года, предоставленными ответчиком ООО «Рукор», суд приходит к выводу о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имели место колея и наледь. Кроме того, факт наличия колеи и наледи на указанном участке дороги, установлен фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что на указанном участке дороги имелась колейность и наледь, не обработанные противогололедным материалом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Х года между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и ООО «Рукор» был заключен муниципальный контракт № Х, в соответствии с которым ООО «Рукор» приняло на себя обязательство по содержанию и очистке межпоселенческой дороги на участке Х, дорог и кладбищ СНП в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с Х года.

В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный на Х км. дороги Х, где и произошло ДТП.

В пункте 4.3 муниципального контракта закреплены обязанности ООО «Рукор» (исполнителя) по данному муниципальному контракту, в частности, исполнитель обязан производить в первоочередном порядке оказание услуг, выполнение которых обеспечивает круглогодичную безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданных ему на содержание автомобильных дорогах и сооружениях на них (п. 4.3.5); обязан вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационными состояниями объектов и постоянно поддерживать уровень содержания объектов требований действующего законодательства РФ (п. 4.3.7); обязан с момента обнаружения чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.), препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.): немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней; направлять на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций необходимую исправную дорожную технику в необходимом количестве с обслуживающим ее персоналом; принять меры по обеспечению участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждений информации о состоянии дорожного покрытия на предмет безопасности для движения вплоть до инициирования через органы ГИБДД вопроса о закрытии движения по дороге, не соответствующей безопасности дорожного движения; незамедлительно извещать заказчика об опасных участках дорог, препятствующих безопасному движению транспортных средств; в нормативные сроки обеспечить оказание услуг по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (п. 4.3.8); обязан своевременно получать информацию об изменении метеоусловий на ближайшие сутки, о начале неблагоприятных погодных явления (снегопад, гололед, понижение или перепад температур) (п. 4.3.11) и др.

В соответствии с п. 4.3.35 муниципального контракта ООО «Рукор» (исполнитель) обязуется компенсировать Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (заказчику) убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие оказания Исполнителем услуг, в соответствии с контрактом.

Исполнитель вправе привлекаться к участию в деле в случае возникновения судебного спора, связанного с предъявлением к Заказчику иска третьими лицами. В случае возникновения претензий к Исполнителю со стороны третьих лиц Заказчик не будет нести по ним никакой материальной и юридической ответственности (п. 4.4.1).

В силу п. 6.2 муниципального контракта ООО «Рукор» несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (заказчику), если ущерб причинен по его вине при исполнении обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа реализовало свои полномочия по надлежащему содержанию и очистке межпоселенческой дороги на участке Х дорог и кладбищ СНП путем заключения муниципального контракта на выполнение работ с ООО «Рукор». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Рукор».

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом ФИО1 представлено в суд экспертное заключение ООО «Х» № Х от Х года, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х принадлежащего ФИО1 округленно составляет: с учетом износа 795500 руб. 00 коп., без учета износа 1042491 руб. 94 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска, в исправном состоянии, в стандартной комплектации, округленно составляет 1300700 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу размер подлежащих возмещению убытков истцу, указанный в данном экспертном заключении. При этом ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, доказательств, обосновывающих иной размер убытков, ответчиками порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Для проверки утверждения истца, ссылавшегося на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: Х. Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение № Х от Х года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Х» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 ч. 1 (выбирать скорость, соответствующую дорожным условиям и позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ. Определить скорость движения автомобиля «Х» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Скорость движения автомобиля «Х» 40-50 км/ч с технической точки зрения могла обеспечить безопасность движения на данном участке дороги (не могла привести к неконтролируемому заносу). Решить вопрос: «по какой полосе движения и под каким углом учетом имеющихся фото и видео материалов двигался автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х до принятия мер к торможению? На какой полосе движения водитель автомобиля «Х» предпринял меры к торможению? Совершал ли автомобиль «Х» при своем движении маневр обгона впереди идущего автотранспорта исходя из зафиксированного фотоматериалами следа его движения?» - не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Решить вопрос: «Какой вид торможения с учетом имеющихся фото и видео материалов был предпринят водителем автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х ФИО2 (постепенное, экстренное)?» - не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Исходя из представленных материалов, механизм развития дорожно-транспортного происшествия представляется в следующем виде: Занос автомобиля «Х» влево с разворотом против часовой стрелки, удар о снежный бруствер на левой стороне дороги, опрокидывание на правый бок. Предотвращение заноса зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Х», а от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Без воздействия водителя на механизмы управления прямолинейное движение автомобиля «Х» со скоростью 40-50 км/ч при наличии снежно-ледяного наката не могло привести к заносу автомобиля с последующим частичным опрокидыванием. Предотвращение выезда своего транспортного средства за пределы своей полосы движения с последующим столкновением со снежным бруствером зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Х», а от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Предотвращение столкновения со снежным бруствером зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Х», а от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Между действиями водителя автомобиля «Х» и дорожно-транспортным происшествием (заносом с последующим опрокидыванием) и причинением материального ущерба с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь заключается в несоответствии с выбранной водителем автомобиля «Х» скорости движения дорожным условиям. Решить вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, последствиям ДТП, произошедшего при скорости движения автомобиля не выше 40-50 км/ч? Возможно ли получение данных повреждений при столкновении с иным автотранспортным средством при совершении маневра обгона?» - не предоставляет возможным, по причинам, указанным в исследовании.

Так, из исследовательской части заключения эксперта № Х от Х года следует, что при изучении цветных фотографий установлено, что проезжая часть в месте ДТП по направлению движения автомобиля «Х» имеет колейность в виде полос расчищенного асфальта, по центру и краям которого имеется полоса (полосы) укатанного снега, возвышающиеся над проезжей частью (асфальтом), ширина полос расчищенного асфальта превышает ширину полос укатанного снега по центру расчищенного асфальта. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Х» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП (выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием) зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Х», а от его субъективной возможности выполнить требования п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Наличие скользкости в виде участков дороги со снежно-ледяным накатом в месте происшествия не являлось непреодолимым препятствием для водителя автомобиля «Х», поскольку он мог обнаружить скользкость заранее (ДТП произошло в светлое время суток, водитель задолго до ДТП двигался по аналогичным участкам без заноса и опрокидывания). Таким образом, причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля «Х», не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Потеря устойчивости и, как следствие, управляемости транспортного средства могут произойти в результате технической неисправности, либо действий водителя, либо дорожных условий, а также любого сочетания этих факторов. В данном случае каких-либо причин заноса, которые носили бы технический характер, т.е. неисправностей, из представленных материалов не усматривается. Причиной заноса автомобиля «Х», как это следует из представленных материалов, является движение на повороте в условиях скользкого состояния проезжей части. Т.Е. причиной заноса являлось воздействие водителя на органы управления (рулевое колесо, акселератор, тормоз). С технической точки зрения, скорость 40-5 км/ч не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля «Х» при его прямолинейном движении без выезда из колеи. Выше речь шла о возникновении самопроизвольного заноса, что не исключает занос вследствие опасных действий самого водителя, тем более при наличии зимней скользкости, которую он мог предвидеть. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, в данных дорожных условиях занос мог произойти в случае применения опасных (неадекватных) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение заноса зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Х» от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя (его опытность, навыков вождения, психофизиологического состояния на момент происшествия и т.п.), в том числе его субъективной возможности выполнить указанные выше требования правил дорожного движения РФ, выходит за пределы компетенции эксперта. Скорость автомобиля сама по себе не может обеспечить безопасность движения, поскольку автомобилем управляет водитель с его индивидуальными навыками вождения.

Кроме того, в письменных пояснениях, предоставленных суду, эксперт ФИО6 к заключению № Х от Х года, уточнил формулировку вывода № Х, и указал следующее: «Причинно-следственная связь с возникновением аварийной ситуации заключается в несоответствии выбранной водителем автомобиля «ХV» скорости движения дорожным условиям, а имеющиеся дорожные условия, условия видимости и характеристики дорожного покрытия – наличия наледи на проезжей части дороги (снежно-ледяного наката)» в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП не находятся (водитель должен был учитывать эти условия при выборе скорости движения)».

Принимая во внимание заключение эксперта, его дополнительные письменные пояснения к заключению, объяснения третьего лица ФИО2 как непосредственного участника ДТП, об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, представленные в суд фотографии с места ДТП, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП непосредственно связано с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил занос, не справился с управлением автомобиля, утратил над ним постоянный контроль, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и столкновению со снежным бруствером и последующему опрокидыванию автомобиля на правый бок.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с Приложением № Х к муниципальному контракту № Х от Х года утверждены требования к качеству оказания услуг, в частности, указано, что в зимний период (с 01 января по 15 апреля) удаление снежного наката и наледи производится на всю ширину проезжей части дороги до асфальтового покрытия (п. 5).

Однако, ответчиком ООО «Рукор» удаление снежного наката и наледи не было произведено на всю ширину проезжей части дороги до асфальтового покрытия, факт наличия колеи и наледи на указанном участке дороги – Х км автодороги Х, был установлен фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, не оспоренный и не опровергнутый стороной ответчика, из которых следует, что на указанном участке дороги действительно в день ДТП – Х года имелась колейность и наледь, не обработанные противогололедным материалом.

Кроме того, из графика работ ООО «Рукор» на Х года с указанием перечня улиц и участков дорог для оказания услуги по содержанию и очистке дорог СНП следует, что при имевшем факта ДТП – Х года, механизированная уборка дороги д. Х производилась Х года, а затем только Х года. Из сведений указанных в Общем журнале работ № Х на содержание и очистку от снега межпоселенченской дороги Х, дорог СНП, тротуаров СНП, следует, что Х года осуществлялся выезд комиссионный с представителем УГХ; проход Х, дорога Х, тротуары СНП; Х года – проход Х года – проход Х, тротуары СНП. Также судом исследованы представленные стороной ответчика Акты проверки качества выполненных работ, из которых следует, что работы по содержанию автодороги Х выполнялись с периодичностью от 5 до 16 дней, при этом установлено, что к срокам приближенным к дате ДТП – к Х года, проверки качества выполненных работ по содержанию автодороги проводились Х года, а потом лишь Х года.

Таким образом, разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы административного производства, пояснения сторон, показания свидетелей, фото и видео материалы с места ДТП, заключение эксперта, а также исследовав Приложение № Х к муниципальному контракту № Х от Х года об утверждении требований к качеству оказания услуг, где в частности, указано, что в зимний период (с 01 января по 15 апреля) удаление снежного наката и наледи производится на всю ширину проезжей части дороги до асфальтового покрытия (п. 5), и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к выводу о вине как самого третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, нарушившего п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ответчика ООО «Рукор», который не принял надлежащих мер к ликвидации зимней скользкости, что также явилось причиной ДТП.

Установив, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО2, так и бездействие ответчика ООО «Рукор», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд приходит к выводу о вине в ДТП как третьего лица ФИО7, так и ответчика ООО «Рукор». При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об установлении вины третьего лица ФИО7 равной Х%, степень вины ответчика ООО «Рукор» равной Х%.

Доводы истца и третьего лица о вине только ответчика со ссылкой на то, что выезд на встречную полосу дороги с последующим ударом о снежный бруствер и опрокидыванием автомобиля связан с наличием колеи, являются несостоятельными, не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, поскольку при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому выезд может произойти лишь в случае применения опасных приемов управлении, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения. Наличие скользкости в виде участков со снежно-ледяным накатом в месте происшествия не являлось непреодолимым препятствием для водителя автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х ФИО2, поскольку он мог обнаружить скользкость заранее, так как ДТП произошло в светлое время суток, ФИО2 задолго до ДТП двигался по аналогичным участкам дороги без заноса и опрокидывания. Данный вывод подтверждается показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., который, двигаясь также с аналогичной скоростью, на данном участке дороги непосредственно следом за автомобилем «Х» под управлением ФИО2, благополучно его проехал, не создав никакой аварийной ситуации, опасности для движения и причинения вреда. Кроме того, движение по скользкой дороге не было для третьего лица ФИО2 неожиданным, поскольку он является жителем данной местности, который должен был проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1, и взыскании с ответчика в её пользу ущерба исходя из степени вины третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, составляющей Х%, то есть в размере 104249 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9, 55-56), расходы по копированию в размере 1264 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65-67), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 5), расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика ООО «Рукор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (Х%) в общем размере 2267 руб. 65 коп.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Х. от Х года стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 55000 руб. 00 коп. Однако, оплата указанной судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на истца ФИО1 как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Х» с ответчика ООО «Рукор» подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп., с истца ФИО1 – в размере 49500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рукор», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рукор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 104249 руб. 19 коп., судебные расходы в общем размере 2267 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рукор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 49500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.