Апелляционное определение № 33-5262/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0012-01-2025-001997-17

Дело № 33-5262/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просили признать действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года незаконными; обязать ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электрическую энергию на жилые помещения – блоки в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета истцов за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года; взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РСК», ПАО «Россети-Урал».

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025 исковые требования в части признания действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворены; требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в возражениях на исковое заявление. Законность установки общедомового прибора учета и статус жилого дома как многоквартирного установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, являющегося преюдициальным по настоящему спору. При этом полагала, что статус дома значения не имеет. АО «РСК» пошли навстречу истцам и сняли ОДПУ с расчетов, в августе 2025 года произведен перерасчет платы с апреля 2025 года. До момента установки интеллектуальных приборов учета, оснований для перерасчета нет.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности истцам принадлежат блоки: ФИО1 - № 1 общей площадью 49 кв.м с кадастровым номером <№>, ФИО2 - № 2 общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером <№>, ФИО3 - № 3 общей площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером <№>, ФИО4 - № 4 общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером <№>.

24.09.2024 сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> как о домах блокированной застройки внесены в ЕГРН.

Поставка электроэнергии в принадлежащие истцам жилые помещения осуществляется АО «Энергосбыт Плюс», АО «РСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс», получая ее из электрических сетей ПАО «Россети-Урал».

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обращались к ответчику с заявлениями об исключении из платежных документов платы за электрическую энергию на общедомовые нужды и ее перерасчете за предыдущие периоды.

АО «Энергосбыт Плюс» указано на направление запроса в АО «РСК» об отмене начислений по общедомовому прибору учета, представлении мотивированного отказа.

Согласно ответу АО «РСК» на запрос суда, документы о подключении, вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных до апреля 2025 г., сведения о наличии фактов вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, а также сведения об их некорректной работе в 2024 – 2025 г.г. в квартирах № <№>,<№>,<№> по <адрес> отсутствуют, представлены акты проверки прибора учета электрической энергии от 03.04.2025, согласно которых по адресам:

1) <адрес> снят прибор учета СОЭ-55 № 513077 дата следующей поверки 10.06.2025, установлен прибор учета РОТЕК РТМ-01 B2D3Y-31Y20-02-IS № 16120026100;

2) <адрес> снят прибор учета LSЭ 2726А № 1432909 дата следующей поверки 10.06.2031, установлен прибор учета РОТЕК РТМ-01 B2D3Y-31Y20-02-IS № 16120026074;

3) <адрес> снят прибор учета СОЭ-52 № 146638 дата следующей поверки 10.06.2028, установлен прибор учета РОТЕК РТМ-01 B2D3Y-31Y20-02-IS № 16120026088;

4) <адрес> снят прибор учета СОЭ-55 № 599180 дата следующей поверки 10.06.2027, установлен прибор учета РОТЕК РТМ-01 B2D3Y-31Y20-02-IS № 16120026076.

Из представленных АО «Энергосбыт Плюс» справок о расчетах жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с сентября 2024 г. по март 2025 г. начисления платы за электрическою энергию, потребленную в многоквартирном доме на общедомовые нужды составили:

1) лицевой счет № <№>, собственник ФИО1 – 18421,24 руб. 24 коп. (0 руб.+15 руб. 57 коп.+4516 руб. 01 коп.+2753 руб. 80 коп.+4365 руб. 78 коп.+3385 руб. 04 коп.+3385 руб. 04 коп.);

2) лицевой счет № <№>, собственник ФИО2 – 20511 руб. 32 коп. (0 руб.+16 руб. 52 коп.+4792 руб. 46 коп.+2922 руб. 40 коп.+4633 руб. 02 коп.+3592 руб. 30 коп.+4554 руб. 62 коп.);

3) лицевой счет № <№>, собственник ФИО3 – 9940 руб. 04 коп. (0 руб.+7 руб. 98 коп.+2322 руб. 52 коп.+1416 руб. 24 коп.+2245 руб. 25 коп.+1740 руб. 85 коп.+2207 руб. 20 коп.);

4) лицевой счет № <№>, собственник ФИО4 – 19998 руб. 55 коп. (0 руб.+16 руб. 13 коп.+4672 руб. 64 коп.+2849 руб. 34 коп.+4517 руб. 24 коп.+3502 руб. 50 коп.+4440 руб. 70 коп.).

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36,153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, доказательств наличия в доме общего имущества, на содержание которого потребляется электроэнергия, такого как: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) в материалы дела не представлено; сведений о некорректной работе индивидуальных приборов учета электрической энергии, ранее установленных в жилых помещениях истцов, в спорный период не выявлялось, в августе 2025 года ответчиком произведен перерасчет платы за период с апреля 2025 года по июль 2025 года, начисления за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2024 года составили 0 руб., в связи с отрицательным значением объема электрической энергии, определенного показаниями ОДПУ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета за период с октября 2024 года по март 2025 года включительно, исключив начисления за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Доводы стороны ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-48397/2019, в том числе установлении статуса жилого дома как многоквартирного, суд признаел несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела сведения об объектах недвижимости, принадлежащих истцам, как о домах блокированной застройки внесены в ЕГРН 24.09.2024, то есть спустя продолжительное время после рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в размере 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку именно такой размер компенсации соответствует установленным судом нарушениям прав истцов, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения. Эта плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее правила № 354,п.п. 40, 44).

Под коммунальными услугами согласно п. 2 Правил № 354 понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг. Возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе, от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома блокированной застройки.

К общедомовому имуществу в домах блокированной застройки относится в частности общая внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, которые в силу п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) и составляют общее имущество в многоквартирном доме.

Под внутридомовой системой электроснабжения (электроустановка) понимается совокупность проводных и кабельных линий (цепей), распределительных щитов и электрооборудования, технологически соединенных между собой в границах многоквартирного дома, начиная с наконечников питающего кабеля вводного распределительного устройства, обеспечивающих снабжением электрической энергией потребителей, места общего пользования и электрооборудование внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения (п. 3.3. ГОСТ Р 56536-2015).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также домах блокированной застройки.

Точка поставки электрической энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Из материалов дела следует, что после неоднократных обращений истцов о необходимости снять с расчетов ОДПУ в связи с изменением статуса жилого дома, АО «РСК» провело осмотр установленного на опоре № 23 фидер 8 ТП-32 прибора учета электрической энергии, и по требованию ответчика перевело его в разряд «контрольных» (л.д.10).

При этом доказательств невозможности перевода ОДПУ в разряд «контрольных» до июля 2025 года в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на преюдициальные выводы, изложенные в судебных акта по делу №А 60-48397/20219, несостоятельны.

Как следует из судебных актов по названному делу предметом спора являлось требование истца об обязании ответчиков – ресурсоснабжающей организации и управляющей компании – признать расчетными коллективные (общедомовой) приборы учета электрической энергии, установленный АО «РСК» на многоквартирные дома, в том числе на спорный дом, а также обязать управляющую компанию согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей, путем подписания соответствующих актов.

При рассмотрении дела установлено, что спорные приборы учета электрической энергии находится в пределах балансовой принадлежности сетевой организации. Жилые дома по адресам: <адрес>, <адрес>. <адрес> представляют собой дома блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом и сторонами не оспаривалось. Спорные дома являются одноэтажными, состоят из 4-7 блоков (квартир), каждый из которых оборудован ИПУ электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что необходимость установки контрольного прибора учета в целях выявления несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг? на которые, среди прочего, ссылался истец в обоснование заявленных требований, безусловно направлено на обеспечение правопорядка. При этом разница в объеме электроэнергии, полученная в результате применения двух способов расчета, может быть заложена в потери истца и будет подлежать оплате последним в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

При рассмотрении настоящего дела доказательств несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на наличие общедомового имущества в спорном доме блокированной застройки, соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела №А 60-48397/20219 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не признавало требования АО «РСК», возражая против признания установленного прибора учета электрической энергии коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, ссылаясь на отсутствие мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия у истцов физических или нравственных страданий в результате начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что истец по отношению к ответчику являлся потребителем, права которого были нарушены вследствие неправомерного начисления в спорный период платы за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева