Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-653/2017

<данные изъяты>

№ 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, платежей за услугу «персональный консультант», проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года; признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, дополнительных услуг в части страхования и «Персонального консультанта», а также в части списания денежных средств; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008- У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере – 23375 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 7 720,30рублей; взыскании начисленных и удержанных платежей за услугу «Персональный консультант» в размере – 21700 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 3 995,17рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей; штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ФИО1 (далее - Истец) и АО «КБ «Пойдем!» (далее Ответчик) был заключен кредитный договор № от 10.10.2013 года (далее-договор) на сумму - 170000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.05.2017 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указаны дополнительные комиссии и услуги «Персонального консультанта», не указана полная стоимость страховой услуги и обязанность ее заключать. Кроме того, при рассмотрении движения денежных средств, согласно данных расширенной выписки с лицевого счета № от 21.06.2017г., в момент подписания договора и перечисления денежных средств 10.10.2013г. ответчиком истцу с суммы находящейся на счете в размере - 170000 рублей было произведено списание на статью «персональный консультант» - 800 рублей, и на статью страхования кредитного договора – 23375 рублей. В тоже время истец получил на руки наличными через кассу банка – 146625 рублей, что подтверждено расчетно-кассовым ордером. Итого, для указанного движения денежных средств на счете должна была находиться сумма в размере - 170 800 рублей.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик по требованию, указанному в претензии истца, предоставил выписку с лицевого счета № к кредитному договору № от 10.10.2013г., в которой отражено, что погашение задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности: 3.3.1, в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); 3.3.2, во вторую очередь - сумму пропущенного(ых) Платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке: 3.3.2.1, в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами; 3.3.2.2, во вторую очередь - просроченные Проценты по Кредиту; 3.3.2.3, в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по Кредиту; 3.3.3, в третью очередь - сумму очередного Платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке: 3.3.3.1, в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий; 3.3.3.2, во вторую очередь - Проценты по Кредиту; 3.3.3.3, в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту. 3.4. Сумма последнего очередного Платежа списывается Кредитором в следующем порядке: 3.4.1, в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии

указанных издержек); 3.4.2, во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий; 3.4.3, в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту; 3.4.4, в четвертую очередь - Проценты; 3.4.5, в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа; 3.4.б, в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга. 3.5. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего Платежа. По очередности списания такие проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего Платежа по Кредиту. Размер суммы Процентов за пользование частью Кредита, непогашенной в установленный Договором срок в связи с просрочкой Платежа, Клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Клиентов Кредитора». По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Исходя из расчета данных по Графику платежей, где полная сумма платежей не указана в графе «итого», истец пришел к выводу, что полная стоимость кредита составляет - 351 610,78 рублей, хотя общая сумма ежемесячный платежей согласно перерасчета составляет - 358 143,78 рублей. Кроме того, перерасчет ежемесячных платежей согласно данных расширенной выписки с лицевого счета истца, где указано сальдо на конец расчетного периода на дату 21.06.2017 года в графе «дебит» - 429 1403,77 руб., в графе «кредит» - 429 095,00 руб. и «сальдо» -8,77 руб., приводит к выводу, что истцом на сегодняшний день выплачено ответчику сверх стоимости кредита - 77493,00 рубля. Но по расчетам ответчика истец по-прежнему должен производить ежемесячные платежи до окончательной даты кредитного периода указанной Графике платежей, что составляет - 91 462,78 рублей дополнительно.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписки по лицевому счету, была удержана страховая премия в размере - 23 375 рублей и проценты, начисленные на пользование этими средствами, входящие в ежемесячный платеж в общей сложности в размере - 4205,22 рублей, итого - 27 580,22, полагаю, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 7720,30 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 21.06.2017 года.

Истец считает, что ему навязана дополнительная услуга, не указанная в договоре, «персональный консультант», в реальности же данная услуга клиенту банком не оказывается, но сумма на ее оплату взимается ежемесячно и на текущий момент составляет сумму в размере - 21 700 рублей. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 3 995,17 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 21.06.2017 года.

Также истец полагает, имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Моральный вред истец оценивает сумме - 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования основывает на положениях ст. 168, ст. 167 ГК РФ, ст. 12, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок кредитного договора до 10 октября 2018 года, исполняет условия кредитного договора добросовестно без задержек, решений суда и иных судебных разбирательств между сторонами не имеется. Затруднилась пояснить какие именно пункты кредитного договора просит признать недействительными. Указала, что расчеты в иске обосновать не может. Пояснила, что письменно не обращалась за изменением кредитного договора, а также письменно нее отказывалась от услуги «персональный консультант», не отказывалась от заключения договора страхования жизни в момент заключения кредитного договора. Полагала, что она уже выплатила весь кредит ответчику. Указала, что фактически расторгла договор страхования с АО «СК «Благосостояние» в марте-апреле 2017 года, получила от них около 8000 рублей.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдём!» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Представил в суд письменное возражение на иск, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать (л.д.59-64), поддержал доводы письменного отзыва в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.56), о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в лице Территориального отдела в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение по делу не представил. Суд признает неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в лице Территориального отдела в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к ОАО Коммерческий банк «Пойдем!» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1. ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом из материалов дела, 10 октября 2013 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере -170000 рублей, на срок 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов. Процентная ставка с 11.10.2013 года по 10.11.2013 года - 0,12% в день, с 11.11.2013 года и до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,075%. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 24 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет – 5273 рубля. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.20).

Как следует из Графика платежей по кредиту к кредитному договору № от 10 октября 2013 года (л.д.90), полная стоимость кредита – 31,96 %, общая сумма платежей по кредиту – 318810,76 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от 10 октября 2013 года к кредитному договору № от 10 октября 2013 года (л.д.21), стороны кредитного договора определили подсудность при разрешении споров.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что кредитный договор до настоящего времени действующий, срок окончания срока действия кредитного договора - 10 октября 2018 года, кредитные средства банку не возвращены до настоящего времени, истцом добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется срочная задолженность в размере, согласно прилагаемого расчета (л.д.92).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и на основании мемориального ордера № 238 от 10 октября 2013 года перечислил ФИО1 сумму кредитных средств в размере -170000 рублей, то есть в размере предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.91).

В свою очередь, ФИО1 10 октября 2013 года были сняты с лицевого счета № денежные средства в сумме – 146625 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 245 от 10 октября 2013 года (л.д.31).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, дополнительных услуг в части страхования и «Персонального консультанта», а также в части списания денежных средств; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008- У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных платежей за услугу «Персональный консультант» в размере – 21700 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 3 995,17рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом в рублях, полной стоимости кредита, очередности списания денежных средств, поступающих на счет заемщика, нашли свое отражение в подписанном истцом кредитном договоре № от 10 октября 2013 года и графике платежей по кредиту.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»).

В пунктах 1, 5 и 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (о несоблюдении которого Банком заявляет истец) определено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию (пункт 5 Указания).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7 Указания).

В кредитном договоре отражена полная стоимость кредита – 31,96 %, которая рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У, в графике платежей содержится информация полной стоимости кредита, составляющей – 318810 рублей 76 копеек (л.д.90).

Из указанного следует, что подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита (л.д.40-54).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При подписании кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен с содержанием условий кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении (л.д.88-89) и кредитном договоре (л.д.20, 90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Довод истца о завышенном размере неустойки, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, ответственности за нарушение обязательств в виде пени, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, очередности списания денежных средств со счета заемщика, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что заключенный между ним и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку в силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истицы к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях суду не представлено, согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности, что усматривается из исследованной судом выписки из лицевого счета за период с 10 октября 2013 года по 18 июля 2017 года (л.д.93-94).

Как следует из пункта «г» вышеуказанного кредитного договора, при подписании кредитного договора клиент (заемщик) подтверждает, что за получение и пользование кредитом Клиент не уплачивал банку (или кому-либо из сотрудников Банка) никаких иных платежей, кроме тех, которые указаны в кредитном договоре, в графике платежей по кредиту, тарифах банка.

Кроме того, ФИО1 так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга «Персональный консультант» была ей навязана.

Доводы истца на то, что банком за период с 10 октября 2013 года по 24 сентября 2016 года была незаконно удержана комиссия за услугу «Персональный консультант» в размере - 21710 рублей, что является незаконным обогащением банка, являются несостоятельными, поскольку заемщик была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его погашения, подписав заявление на услугу «Персональный консультант» (л.д. 96).

Из заявления К.А. на совершение операций по счетам клиента от 10 октября 2013 года следует, что до заключения кредитного договора она ознакомилась с содержанием услуги и выразила свое согласие и волеизъявление на обслуживание ее счетов и договоров в ОАО КБ «Пойдем!» (как действующих, так и будущих) в рамках услуги "Персональный консультант", а также была уведомлена о контактных данных ее персонального консультанта, его телефоне и стоимости комиссии за данную услугу в размере - 800 рублей в месяц.

Таким образом, услуга «Персональный консультант», предусмотренная Банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между Банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

В этой связи, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных платежей за услугу «Персональный консультант» в размере – 21700 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 3995,17рублей.

Расчет истца относительно наличия переплаты сверх стоимости кредита в сумме – 77493 рубля суд полагает не обоснованным. Требования в данной части истцом к ответчику не заявлены.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика начисленной и удержанной страховой премии в размере – 23375 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 7 720,30рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы в иске о незаконности договора страхования, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования. Каких-либо требований истцом об этом не заявлено.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что удержанная страховая премия в размере 23375 рублей является незаконным обогащением ответчика.

При этом, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она самостоятельно расторгла договор страхования с АО «СК «Благосостояние» (ранее ЗАО «СК «АВИВА»), получив от них денежные средства. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Следует отметить, что в иске истец не конкретизировал в отношении того, начисленную и удержанную страховую премию в какую страховую компанию он просит взыскать с ответчика.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что все полученные истцом в день выдачи кредита дополнительные консультационные услуги и услуги страхования не обусловлены оформлением кредитного договора, ни прямо, ни косвенно, у данных услуг едина лишь дата начала оказания и фактический оплаты, с датой заключения кредитного договора.

АО КБ «Пойдём!», являясь кредитной организацией исполнил все заявления истца надлежащим образом, перечислив денежные средства в адрес страховой компании АО СК « Благосостояние», так как не вправе был отказать клиенту в таких переводах его собственных средств с его текущего счета открытого в банке по соответствующим поданным им заявлениям. Полагают, что в части требований истца, взыскания начисленной и выплаченной страховой премии, АО КБ «Пойдём!» не является надлежащим ответчиком, так как вообще не является стороной спорных договорных отношений с истцом.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 10 октября 2013 года между ФИО1 и АО «СК «Благосостояние» (ранее ЗАО «СК «АВИВА») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом страхования IGВС-635687/2013 (л.д. 23).

Размер платежа в счет уплаты страховой премии установлен в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе в виде единовременного взноса в размере – 23375 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 10 октября 2013 года на совершение операций по счетам клиента на расчетный счет АО «СК «Благосостояние» (ранее ЗАО «СК «АВИВА») ответчик ОАО «КБ «Пойдем!» произвел перевод суммы - 23375 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по счету от 21 июня 2017 года (л.д.24-26) и не оспорено истцом.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что своих личных денежных средств она в страховую компанию АО «СК «Благосостояние» (ранее ЗАО «СК «АВИВА») не оплачивала, в иную страховую компанию застраховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора ответчику не предлагала.

Кредитный договор 10 октября 2013 года не содержит в себе условий о том, что для получения кредита истец обязана заключить договор страхования и застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности. Также в нем нет условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет. При заключении истцом договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Истцом ФИО1 не были представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что получение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Из содержания кредитного договора и страхового полиса следует, что они не содержат условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования.

Также суд полагает, что АО «КБ «Пойдем!» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере – 23375 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 7720,30рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование данного искового требования ФИО1 ссылается на то, что она 10 мая 2017 года направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора (л.д.30).

Из представленной истцом претензии следует, что она просил Банк представить ей копии документов: приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть указанный кредитный договор (л.д.30). Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается кассовыми чеками почтовых отправлений от 10 мая 2017 года (л.д.28-29).

Ответчиком не оспорен факт получения указанной претензии, однако, в письменном возражении на иск ответчик полагает, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении. Кредитный договор заемщиком был подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на подписание договора именно на тех условиях, которые были с ним согласованы. Вместе с тем, заемщик не был лишен возможности составления протокола разногласий по условиям договора. Таким образом, ответчик не усматривает установленных законом оснований для расторжения данного кредитного договора. В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в этой части.

Оценивая доводы истца в части требований о расторжении кредитного договора, суд полагает, что обращаясь в суд исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора истец ссылается не только на указанное в заявлении обстоятельство, но и оспаривает положения кредитного договора, полагая, что Банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, как до заключения кредитного договора, так и после его заключения.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказал факт наличия нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года, также удовлетворению не подлежат.

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 АК. о расторжении кредитного договора № от 10.10.2013 года; признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, дополнительных услуг в части страхования и «Персонального консультанта», а также в части списания денежных средств; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008- У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере – 23375 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 7 720,30рублей; взыскании начисленных и удержанных платежей за услугу «Персональный консультант» в размере – 21700 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 3995,17рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его прав как потребителя, в связи с тем, что из вносимых на счет истцом в счет оплаты кредитного договора денежных средств, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, то и оснований для взыскания с АО КБ «Пойдём!» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Производные требования истца о взыскании штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так же не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика при заключении и исполнении кредитного договора, а также в связи с тем, что данные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, платежей за услугу «персональный консультант», проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова