Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-527/2024;)~М-381/2024 2-527/2024 М-381/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025 (2-527/2024), № 12RS0002-01-2024-000788-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу истца неосновательное обогащение в размере <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> по факту совершения хищения денежных средств ФИО1 путем обмана возбуждено уголовное дело в СО ОМВД России Ленинскому району г. Томска по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей и из обстоятельств дела следует, что в период с 11 часов 30 минут <дата> до 16 часов 50 минут <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму <.....>. Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> по указанию неустановленного лица ФИО1 внесла <.....> на банковский счет №, оформленный на ФИО2, который после зачисления на счет денежных средств потерпевшей не предпринял мер к их возврату. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО2, участвуя ранее со своим представителем адвокатом Петровой Н.Г. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что банковский счет № на себя не оформлял, истца не знает и никаких обязательств между ними нет.

Третьи лица – СО ОМВД России Ленинскому району г. Томска, ПАО «МТС Банк», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением от <дата> в СО ОМВД России Ленинскому району г. Томска в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что в период с 11 часов 30 минут <дата> до 16 часов 50 минут <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму <.....>

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, <дата> производство предварительного следствия было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки по операциям на счете, чекам по операциям следует, что на ФИО2 открыт банковский счет № с банковской картой ПАО «МТС Банк». <дата> на указанный счет ФИО1 были внесены денежные средства суммой по <.....> и <дата> – <.....>, после чего также <дата> и <дата> денежные средства сняты через банкомат в <адрес>.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в своих показаниях и объяснениях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, до судебного разбирательства они не были знакомы.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере <.....>, поступившие от ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2, не были использованы им самим и не по его поручению, суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что им не был открыт банковский счет № по запросу суда ПАО «МТС Банк» представило заявление ФИО2 на открытие банковского счета, его фотографию вместе с паспортом. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами, поступившими на его банковский счет от ФИО1 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<.....>), в пользу ФИО1 (<.....>) денежные средства в сумме 516 280 рублей, из которых 508 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 8 280 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.