Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-2595/2018;)~М-2633/2018 2-2595/2018 М-2633/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №2-118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, неустойки за уплату регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант) и ООО «Карат» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 4 435 620 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по договору №. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 4 435 620 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy Истцом в адрес принципала dd/mm/yy было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ответчиком и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy dd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет 8 055 883,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 435 620 руб.; сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 368 621,08 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии и договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 8 055 883,35 рублей, в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 4 435 620 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 2 368 621,08 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11 680,87 руб., а также взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 48 479 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Карат», ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске. Также поддержала письменные возражения на письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ФИО1 направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по заявленным исковым требованиям изложил в письменном отзыве.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика и третьего лица о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Карат» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 435 620 руб., внесенного бенефициаром по договору поставки № от dd/mm/yy, заключенному с бенефициаром, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 4 435 620 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

dd/mm/yy от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 4 435 620 руб.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислило на расчетный счет ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина денежные средства в размере 4 435 620 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Карат» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 4 435 620 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ООО «Карат» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг – 4 435 620 руб., которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от dd/mm/yy с ООО «Карат» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в порядке регресса по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 4 435 620 руб., проценты в размере 1 141 837,96 руб., проценты, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых, неустойка в размере 2 271 037,44 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11 199,64 руб., начиная с dd/mm/yy, неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб. по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 827 руб. В доход федерального бюджета РФ с ООО «Карат» взыскана государственная пошлина в размере 4 470 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг – 4 435 620 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых; неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Данная претензия осталась без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность в общей сумме составляет 8 055 883,35 руб., в том числе: основной долг 4 435 620 руб., сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 368 621,08 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 368 621,08 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая примерно в 10 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, с заявленной суммы 2 368 621,08 руб. до 1 000 000 руб.

Суд считает, что неустойка в размере 1 000 000 руб. в совокупности со штрафом в размере 50 000 руб. и неустойкой, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с солидарного должника ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 6 687 262,27 руб., в том числе: основной долг 4 435 620 руб., проценты по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 000 000 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 479 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Костромы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО «Совкомбанк» обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Костромы по правилам договорной подсудности по месту нахождения банка (кредитора).

Согласно ст. ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор поручительства.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, передаются на рассмотрение суда по истечение 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 5.1 настоящего договора в следующем порядке: в случае предъявления банком иска к поручителю споры рассматриваются в суде по адресу места нахождения банка, в случае предъявления поручителем иска к банку споры рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ФИО1 с данным условием договора поручительства ознакомился, с ним согласился, что следует из договора поручительства, подписанного ФИО1

В договоре поручительства местом нахождения банка указано: .... Место нахождения истца относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора поручительства до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Костромы к своему производству без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что ему не направлено исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем он не может сформулировать позицию защиты, признаются судом несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанные документы судом были направлены непосредственно ФИО1 и ООО «Карат», в котором ФИО1 занимает должность директора.

Кроме того, истец до обращения в суд с данным иском направлял ФИО1 претензию с приложением копии банковской гарантии, копии требования бенефициара и копии платежного поручения.

При этом ФИО1 в письменном отзыве ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Карат» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о требованиях банка и мог сформулировать позицию защиты.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения договора поставки, заключенного между принципалом и бенефициаром, не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 6 687 262,27 руб., в том числе: основной долг 4 435 620 руб., сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 000 000 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 479 руб., всего взыскать сумму 6 735 741 (шесть миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 27 коп.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья В.Н. Волкова