Решение № 2-1228/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1228/2016;)~М-1270/2016 М-1270/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1228/2016

Дело № 2-7-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

с участием адвокатов Серафимович Л. Ю., Кареловой О. Н.

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 марта 2017 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о признании договора дарения, договора купли - продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения, договора купли - продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Требования мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 бабушка истца. После ее смерти истец является наследником по завещанию, составленному в ДД.ММ.ГГГГ году и удостоверенному нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2

После обращения к нотариусу, ФИО3 стало известно, что в настоящее время квартира на праве собственности принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6

Спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была сначала подарена ФИО1. - ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ответчикам ФИО5, ФИО6.

Договор дарения с учетом состояния здоровья ФИО1 считает недействительным и в последующем сделка купли - продажи вышеуказанного объекта недвижимости также должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности, так как незадолго до заключения сделки, ФИО1. находилась в предсмертном состоянии и употребляла по назначению врача сильнейшие медицинские препараты, влияющие на сознание человека. При заключении сделки дарения ФИО1 не могла руководить своими действиями самостоятельно, осознавать существо сделки и последствия в случае ее заключения.

Таким образом, истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Исключить регистрационную запись №*** от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ФИО4 из ЕГРП. Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Исключить регистрационную запись №*** от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО5 и ФИО6 из ЕГРП. Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 действующая на основании ордера, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель ответчика Карелова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица УФСГРКК по КО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей внучке ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.61). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорную квартиру ФИО6, ФИО5 (л.д. 71). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО1 является наследником по завещанию. Считает договор дарения и в последующем и сделку купли - продажи квартиры недействительными, поскольку при заключении сделки дарения ФИО1 не могла руководить своими действиями самостоятельно из-за болезни, осознавать существо сделки и последствия в случае ее заключения.

Согласно заключению комиссии экспертов № №*** клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 психическим расстройством, в том числе в период составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не страдала. <данные изъяты> Каких-либо указаний на наличие у ФИО1 психических нарушений нет, что также подтверждается свидетельскими показаниями об избирательном общении ФИО1, способностью к самостоятельному ведению хозяйства и принятию ежедневных бытовых решений. Таким образом, ФИО1 в период составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими (л.д. 203-207).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является понятным, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Согласно ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Совершая действия, направленные на распоряжение принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартирой, она реализовала свою волю, безвозмездно передав квартиру своей внучке ФИО4, заключив с ней договор дарения в соответствии с требованиями закона, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ни врачи, ни соседи, ни родственники не наблюдали в поведении ФИО1 в юридически значимый период каких либо отклонений в состоянии психического здоровья, охарактеризовав её поведение адекватным.

Истец указывает, что до заключения оспариваемого договора дарения, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 составила завещание на него, которое было удостоверенное нотариально.

Однако, распоряжение имуществом на случай смерти посредством составления завещания не препятствовало ФИО1 при жизни распорядиться принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, в том числе подарить квартиру своей внучке ФИО4 Факт составления ФИО1 завещания не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на указанное завещание суд считает необоснованными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признании договора дарения недействительным в связи с нахождением ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

В связи отказом в удовлетворении указанных требований отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о признании договора дарения, договора купли - продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 17 марта 2017 года