Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-764/2020

61RS0017-01-2020-001395-51

Дело № 2-764/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Регион-Транспорт" к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион – Транспорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 его пользу задолженности по договору займа от 01.06.2019 по состоянию на 25.05.2020 в размере 559586,00 руб., из которых: сумма основного долга составляет 146200,00 руб., пеня, предусмотренная п.3.2 договора в размере 413386,00 руб. за период со 02.09.2019 по 25.05.2019, расходы по госпошлине в размере 8796,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2019 г. между ООО «Регион-Транспорт» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ответчиком ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик принял в собственность денежные средства в размере 168 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 июня 2019 г.

Согласно пункту 2.2. договора денежного займа, Заемщик обязался возвратить полученный займ в срок не позднее «01» сентября 2019.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Тем не менее, позднее, ответчик произвел частичное погашение долга в размере 21800,00 руб.

Истец указывает, что размер суммы основного долга на момент обращения с иском в суд составляет 146200,00 руб., пеня в размере 413 386,00 руб. за период с 02.09.2019 по 25.05.2019. На письменное требование (претензию) истца, полученное ответчиком "26" марта 2020 г., о добровольном исполнении обязательств по уплате суммы основного долга, ответчик никак не отреагировал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Регион-Транспорт», согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного заседания (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2019 года между ООО «Регион-Транспорт» и ФИО3 заключен Договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик принял в собственность денежные средства в размере 168 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обязался возвратить полученный займ в срок не позднее «01» сентября 2019, но не исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, произвел частичное погашение долга в сумм5е 21800,00 руб.:

02.12.2019 г. - 6000,00 рублей;

11.12.2019 г. - 3200,00 рублей;

17.12.2019 г. - 6900,00 рублей;

31.12.2019 г. - 5700,00 рублей.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом представлена надлежащим образом заверенная копия Договора денежного займа от 01.06.2019, который содержит все существенные условия договора займа, в разделе 7 адреса и реквизиты сторон, указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его паспортные данные, стоит его подпись. Таким образом, ответчик полностью ознакомлен с размером полученного им займа, условиями возврата денежной суммы, ответственностью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки по договору займа, но не в заявленном истцом размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме 146200,00 рублей, сумму пени 413 386,00 руб. за период со 02.09.2019 по 25.05.2019г., общий размер изначально возникших обязательств по договору займа в сумме168 000 рублей, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 73 100 руб., полагая данный размер достаточным.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5393,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Регион-Транспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 01.06.2019 в размере 219300 руб., из которых 146200 руб. – сумма основного долга; 73100 руб. – пеня за период со 02.09.2019 по 25.05.2019, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5393,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2020г.