Приговор № 1-205/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием

государственного обвинителя Углова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2019 года в 15 часов 42 минуты ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <В>, расположенном в доме № 04, корпус 1, по проспекту Ленина г. Электросталь Московской области, с целью реализации возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял со стеллажа витрины самообслуживания бутылку настойки горькой замутненной «Первак Домашний» торговой марки «Первак», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 05 копеек без учета НДС, и, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия были обнаружены директором Н., остановившей ФИО1 на выходе из магазина. Тогда ФИО1, осознавая, что совершенное им хищение стало явным для потерпевшей, с целью удержания похищенного и обеспечения беспрепятственной возможности скрыться с места преступления, направил в её сторону имеющийся при себе нож, тем самым подавляя её волю к сопротивлению и выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, высказал требование не препятствовать его выходу из магазина с похищенным. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, потерпевшая восприняла преступный характер его действий реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивление выполнила его требование и отступила назад. После чего, ФИО1, убедившись, что воля и способность к сопротивлению Н. подавлены, оттолкнул её от себя, чем причинил ей физическую боль, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив <В> имущественный ущерб на сумму 185 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая и представитель потерпевшего Н. в своём письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие спортивных достижений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<личные данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему <В> на сумму в размере 185 рублей 05 копеек, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В конкретном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу потерпевшего материального ущерба, поскольку похищенная у него бутылка настойки горькой замутненной «Первак Домашний», стоимостью 185 рублей 05 копеек, признанная вещественным доказательством по делу и находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области подлежит возвращению законному владельцу, то есть <В>

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности и ограничения:

не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию,

запретить посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, уничтожить; бутылку настойки горькой замутненной «Первак Домашний», снабженной магнитным замком-хомутом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, вернуть законному владельцу <В>; дисковой накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Портнова Н.В.