Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1508/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сота-1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес - 04 от Дата, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить восемнадцатиэтажный многоквартирный дом, блок-секция №, размещаемый на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000023:158, 38:36:000023:165, № общей площадью 9340 кв.м, по адресу: Адрес, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять Квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с договором участник долевого строительства участвует в строительстве объекта в части финансирования строительства квартиры - двухкомнатная квартира, площадью по проекту 52,55 кв.м (с учетом площади балкона 10,87 кв.м), расположенная на 15-ом жилом этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - 76.

Цена договора составила 2 677 633 рублей и внесена участником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта и получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. По условиям пункта 3.1.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по договору, в течение двух месяцев.

Таким образом, договором установлен максимальный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - Дата.

Фактически квартира была передана с нарушением срока, предусмотренного договором, Дата. Просрочка исполнения обязательств по договору на Дата составила 230 календарных дней.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумма неустойки за период с Дата по Дата составляет 307 927, 80 рублей из расчета 2 677 633 * 1/300 * 2 * 7,5% * 230 дней.

Ответчик продолжительное время не исполнял принятое на себя обязательство, не передал в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве объект недвижимого имущества, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу задержки сроков сдачи в эксплуатацию жилого помещения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 100 000 рублей.

Дата в адрес общество с ограниченной ответственностью «Сота-1» была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку в 307 927,80 рублей, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком произведена выплата истцу неустойку в заявленном размере в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сота-1» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск, просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Сота-1» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен Дата договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Адрес, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 18-этажный многоквартирный жилой дом, блок-секция №, размещаемый на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 9340 кв.м., по адресу: Адрес (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства 2-хкомнатной квартиры, площадь квартиры по проекту 52,55 кв.м (с учетом площади балкона 10,87 кв.м), расположенной на 15-ом жилом этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - №.

Стоимость долевого вклада по договору составляет 2 677 633 рубля (п. 2.1 договора).

По условиям пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в течение двух месяцев и при отсутствии задолженности по оплате расходов, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять от застройщика в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора по акту приема-передачи квартиру; принять квартиру в течение одного месяца со дня получения уведомления о готовности объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-rus№ ООО «Сота-1» выдано Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Дата

Дата истцом от ООО «Сота-1» принята по акту приема-передачи квартира №№ расположенная по адресу: Адрес.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленными условиями договора, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, составлявшей по состоянию на Дата 307 927,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком произведено перечисление истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 307 927,80 рублей, что следует из платежного поручения № от Дата и также не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Из заключенного Дата договора об оказании юридических услуг № между ФИО2 и ФИО1, расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, следует определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 263-О, учитывая произведенную ответчиком Дата выплату неустойки в размере 307 927, 80 руб., необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сота-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сота-1» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова