Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1508/2019

38RS0034-01-2019-001146-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Тухватулиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ****год., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ****год., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о переносе сооружения

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о переносе сооружения обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения/, включающего в себя шлако-заливной жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью <...>., надворных построек (веранда, уборная, два навеса, погреб, забор, которые возведены в ****год году. Собственником смежного земельного участка ФИО4 на границе принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> с нарушением норм противопожарной безопасности возведен гараж, в связи с чем расстояние между принадлежащим ей жилым домом и гаражом составляет менее установленных норм и правил и угрожает пожарной безопасности, в связи с чем просит суд обязать ответчика перенести гараж на расстояние в соответствии с установленными нормами не менее 15 м.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что является собственником жилого дома и надворных построек, которые были возведены в ****год. Построенный ответчиком гараж возведен без соблюдения норм противопожарной безопасности, что реально угрожает ее собственности в случае возникновения нештатных ситуаций. Просит обязать ответчика перенести возведенное ею строение на расстояние не менее 15 метров, что предусмотрено соответствующими нормами и правилами.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив при этом суду, что предлагаемый ответчиком вариант возведения противопожарного укрепления не имеет под собой оснований, поскольку расстояние между домом и гаражом не позволяет это сделать технически.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, в настоящее время по его информации ФИО4 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом по существу готов пояснить, что истцу предлагалось урегулировать спор, возведя между жилым домом истца и построенных гаражом противопожарное укрепление. Однако, истец с предложенным вариантом не согласилась.

Представители Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление с указанием, что права и интресы администрации г. Иркутска не нарушены и материально-правовой заинтересованности по данному спору не усматривается.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником шлако-заливной дом, состоящий из <...> комнат, общая площадь <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу <адрес> дата постройки жилого дома и хозяйственных построек ( веранда, сарай, погреб, уборная, навес) ****год.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4, что также подтверждатся материалами регистрационного дела, представленному по запросу Ленинского районного суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013»Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решеним», утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 №288 противопожарные расстояния между жилыми домами и общественными зданиями, а также между жилыми домами, общественными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно данной таблицы, противопожарное расстояние между указанными объектами должно составлять не менее 15 метров. Согласно п.1.1 указанного свода правил он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии с положениями ст. 2, 15, 36 ФЗ от 30.12.2009 г. «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образует самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания.

Согласно п. 20 ст. 2 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты – это состояние объекта защиты, характеризуемое, возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии со ст. 69 Закона №123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Закона №1234-ФЗ. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 Закона №123-ФЗ. Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено техническое заключение №.МЧС Федерального государственного бюджетного учреждеиия «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», согласно которому Противопожарное расстояние между жилым домом, хозяйственными постройками по адресу: <адрес> и строением гаража по адресу: <адрес> не сооответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с отзывом Администрации г. Иркутска стороны, являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 у на праве собственности, возведено строение: гараж, который является самовольной постройкой.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы: строение- гараж, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку нарушает требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно п. 4.2.3: проезд автотранспорта к хозяйственным постройкам, расположенных по адресу:<адрес> и к гаражу, расположенного по адресу: <адрес>, со всех сторонне возможен, поскольку расстояние между хозяйственными постройками, расположенными по адресу: г. Иркутск, <адрес> 9 и гаражом, расположенным по адресу: <адрес> составляет 0.52 м. Расстояние от гаража до соседнего участка, непосредственно до хозяйственных построек на соседнем участке составляет 0.52 м., в то время как в соответствии с п. 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от гаража -1м.

Установить соответствует ли строение –гараж по адресу: <адрес> нормам и правилам пожарной безопасности в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Возможность устранения нарушений градостроительных норм, а именно СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 4.2.3. и 5.3.4 невозможно без переноса строения гаража, располженного по адресу: <адрес> на минимальное расстояние от границы соседнего приквартирного участка на 1 метр.

Устранение нарушений путем установления ограждающей конструкции, противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца невозможно без поведения демонтажных работ, поскольку от свеса кровли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> 9 до гаража, расположенного по адресу: : <адрес>, расстояние составляет 26 см., Кровля указанной хозяйственной постройки двускатная, кровля гаража односкатная – скат кровли направлен в сторону хозяйственной постройки, а также фундамент от стен гаража выступает на 12.5 см, следовательно, устройство ограждающей конструкции, противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца будет составлять до 12 см, шириной без учета устройства водосточной системы на гараже и на хозяйственных постройках, а также отметим основание данной стены-ограждающей конструкции, должно опираться на фундамент и проходить через все элементы здания. На основании чего, установление ограждающей конструкции, противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца, невозможно, поскольку необходимо предусмотривать водосточные системы на хозяйственных постройках и на гараже и фундамент для данной ограждающей конструкции, противопожарной преграды, что значительно снизит ширину ограждающей конструкции-противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца, устройство такой стены нецелесообразно. Таким образом, расстояние между указанными постройками не позволяет, без проведения демонтажных работ, возвести ограждающую конструкцию, противопожарную преграду между гаражом и хозяйственными постройками истца.

Доказательств того, что самовольное строение гараж возведно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком на принадлежащим ей земельном участке самовольно возведено строение- гараж с нарушением правил противопожарной безопасности в части соблюдения расстояний между постройками, а установление противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца невозможно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести перенести гараж, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние 10 метров от хозяйственных построек ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., потверждленные квитанцией об оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы в размере 7480 руб, подтвержденные актом выполненный работ и счетом № от ****год.

На основании изложенного и руководствуясь. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 перенести гараж, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние 10 метров от хозяйственных построек ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 7480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.12.2019г.

Судья И.С.Якушенко