Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-3520/2016;)~М-2619/2016 2-3520/2016 М-2619/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ

07 февраля 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Яровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого помещения в долях, признании обязанности по погашению задолженности по кредиту по ? части за каждым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о разделе жилого помещения в долях, признании обязанности по погашению задолженности по кредиту по ? части за каждым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. дел объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Р-ными был заключен брак. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя Р-ных – совместная собственность. Для приобретения квартиры был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «КБ Дельта Кредит», заемщиками являлись обе стороны. Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1 произвел погашение кредитных платежей по договору в сумме 311 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ? часть от выплаченных им денежных средств по кредиту в период раздельного проживания в размере 155 750 руб. Иск ФИО2 ФИО1 оставляет на усмотрение суда в части определения долей в квартире, против раздела кредита возражает. ФИО1 считает судебные расходы, заявленные ФИО2, завышенными и подлежащими уменьшению.

ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что квартира ей не нужна, хочет выйти из кредитного договора. Квартирой не пользуется, будет решать вопрос с банком. Просит суд произвести раздел жилого помещения, приобретенного в период брака, признав за ней <данные изъяты> долю квартиры (ранее была собственность совместная). Кроме того, ФИО2 просит суд признать обязанность по погашению задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> части за каждым. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы: юридические услуги в размере 130 000 руб., оплату эксперта в размере 5 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд, в размере 19 300 руб.,

Представитель 3 лица – ЗАО «КБ ДельтаКредит» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требование ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 8-9).

В силу ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

1. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период совместной жизни супругами приобретена квартира (ипотека - ЗАО «КБ ДельтаКредит»), расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированную на имя ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность (л. д. том 1 л. д. 18-21).

Определяя доли супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество равными – по <данные изъяты> - суд обращает внимание на отсутствие оснований для отступления от равенства долей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях – по <данные изъяты> за каждым (прекратив право общей совместной собственности бывших супругов Р-ных на весь объект недвижимого имущества).

2. Как уже отмечалось выше, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по ипотечному кредитному договору с ЗАО «КБ ДельтаКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 6-17), то есть несут солидарную ответственность перед кредитной организацией (ст. 322 ГК РФ). В связи с чем, распределение оставшейся суммы задолженности пропорционально долям, установленным судом при рассмотрении требований о разделе имущества, приведет к нарушению прав кредитора - в данном случае ЗАО «КБ Абсолют Банк» (ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сведений о согласии ЗАО «КБ ДельтаКредит» на изменение условий кредитного соглашения не имеется, в связи с чем, суд, отказывает ФИО2 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований в части раздела задолженности по кредиту.

Признавая обязательства по кредитному договору общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2, суд, в данном конкретном случае, не имеет возможности применить к рассматриваемым правоотношениям ч. 3 ст. 39 СК РФ (общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям), поскольку, в противном случае допустит вмешательство в договорные (обязательственные) отношения между кредитором и заемщиком, что в соответствии с действующим законодательством РФ является не допустимым.

Суд разъясняет сторонам ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

3. Суд соглашается с требованием ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных им после прекращения брачных отношений (ст. 325 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что обязательства, возникшие по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4 на сумму 2 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом супругов Р-ных (доли равные – по <данные изъяты>), суд, полагает возможным, учитывая ст. 325 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> часть от выплаченных им денежных средств за период после расторжения брака - 155 750 (всего выплачено после апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. - 311 500 руб. - том 1 л. д. 23-35).

4. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 (том 2 л. д. 7): при рассмотрении данного гражданского дела - в 2 судебных заседаниях. Суд учитывает также составление искового заявления и предъявления его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 15 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., при этом, суд обращает внимание на следующее:

в силу 333.20. НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 руб., для организаций - 4 000 руб.

Поскольку ранее спора о правах на спорное имущество – квартиру - не имелось (оно находилось на праве общей совместной собственности), суд, применив по аналогии подп. 2 п. 3 ст. 333.20. НК РФ, полагает, что в данном случае размер госпошлины должен был составлять 300 руб.

Суд разъясняет ФИО2 ее право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлине (за минусом 300 руб.).

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов:

- на нотариально заверенную доверенность: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность является общей (не на конкретное дело);

- на оценку имущества – 5 000 руб. (том 2 л. д. 46-85): необходимости в такой оценки не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого помещения в долях, признании обязанности по погашению задолженности по кредиту по <данные изъяты> части за каждым, удовлетворить частично.

Признать жилое помещение - квартиру – расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 155 750 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 судебные расходы в размер 15 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017 г.

Судья И. А. Лапшина