Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-2043/2017 М-2043/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2029/2017

Дело № 2-2029/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. 26.03.2017 года в 21 час 00 минут около дома №2 по ул.Садовой в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 9.1,9.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были направлены через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке №. После чего, он повторно направил заявление ответчику через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке №. Он обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен 25.05.2017 года, на сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек, в выплате было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Согласно Экспертному заключению № от 05.05.2017 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 227 рублей 05 копеек. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 8 000 рублей. Через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» он отправлял телеграммы ответчику на осмотр аварийного автомобиля. За отправку телеграммы заплатил 200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 277 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы - 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по. решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы - 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по. решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Действительно, в адрес страховщика от истца почтой поступило заявление на выплату страхового возмещения, однако не было представлено транспортное средство для осмотра. В связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта размер ущерба не оспаривает.Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 года в 21 час 00 минут около дома №2 по ул.Садовой в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Вина ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась им и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6 В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 05.05.2017 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 227 рублей 05 копеек.

С учетом позиции ответчика представитель истца уменьшил исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать в пользу истца 40 000 рублей. Данный размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей подтверждается документально, данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом, по оплате курьерских расходов в сумме 800 рублей, поскольку они являются убытками истца и подтверждаются документально.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 48 800 рублей (40 000 рублей +8 000 рублей + 800 рублей)

Поскольку размер материального ущерба, причиненный истцу, не превышает 400 000 рублей, то данная сумма полежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1964 рубля.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг от 06.06.2017 года и распиской о получении представителем денежных средств в размере 8 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Подлежат также взысканию с и расходы истца на оформление доверенности на участие представителя по данному делу в сумме 1700 рублей. Данные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, курьерские расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова