Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-415/2020

дело №

УИД 26RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием: истца ФИО2;

представителя истца по доверенности ФИО9;

представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа, <адрес>, по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Изобильненского городского округа, <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа, <адрес> (впоследствии с уточненным иском) о взыскании суммы материального ущерба, для производства ремонтно-восстановительных работ жилого дома, в размере 565123 рублей, государственной пошлины в размере 3440 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также суммы недоплаченной государственной пошлины, в размере 7731,23 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>.

В непосредственной близости от ее домовладения, в нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительсто», проходит магистральный водопровод.

В 2012, 2015, в июле 2016 года происходили прорывы трубы.

В 2017 году Изобильненским районным судом, <адрес> принято решение о переносе трубы, с территории домовладения истца.

Причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что в настоящее время на стене дома, со стороны прорыва трубы, стали появляться видимые трещины.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, установлено что, истцу необходимо провести комплекс работ по закреплению грунта под фундаментом жилого дома, комплекс ремонтно-восстановительных работ, по заключению эксперта составил 565123 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили вынести решение с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания выводов которого, следует, что появление трещин на домовладении истца, возможно образовались в результате порыва трубы и подтопления земельного участка.Срок исковой давности полагают не пропущен, так как трещины на домовладении это следствие неоднократного прорыва трубы, подтопление грунтов жилого дома.

Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа, <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно прорыв трубы имел место в 2012, 2015 и июле 2016 года. Считает выводы эксперта не обоснованными, а экспертизу не достоверной.

Полагает, что срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, а так как событие (прорыв водопровода) последний раз имело место в июле 2016 года, что сторонами не оспаривается, то истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства письменные с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГКРФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласноп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом, о восстановлении срока исковой давности истец и его представитель не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:06:120902:38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате неоднократного порыва водопроводной трубы имевшего место в 2012, 2015 и в июле 2016 г.г., произошло подтопление грунтов жилого дома, в результате чего идет просадка здания, появляются трещины.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу, стало известно начиная с 2012 года, крайний залив имел место в июле 2016 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили факт прорыва водопроводной трубы в 2012,2015 и июле 2016 году на территории домовладения истца, пояснили, что прорыв трубы в 2016 году был очень сильный, в результате чего был до основания подмыт фундамент домовладения истца.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в результате прорыва трубы возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право на подачу иска истец ФИО2 реализовала лишь в феврале 2020 года, то есть спустя 3 года, после того как стало известно о нарушении права.

Указанный срок предъявления иска не отвечает требованиям разумности, поскольку возможность обращения с данным требованием по истечении такого длительного срока нарушает принцип правовой определенности и сложившихся отношений.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика Изобильненского городского округа, <адрес> недоплаченной государственной пошлины в размере 7731,23 рублей, суд приходит к следующему.

Цена иска составляет 565123 рублей, соответственно истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 8851,23 рублей, однако истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3340 рублей, следовательно размер недоплаченной государственной пошлины составляет 5411,23 рублей, а не 7731,23 рублей как указано в уточненном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 5411,23 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.195 ГК РФ, ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации Изобильненского городского округа, <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 565123 рублей, государственной пошлины в размере 3440 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также суммы недоплаченной государственной пошлины, в размере 7731, 23 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета - УФК по <адрес>, сумму недоплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5411,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мишин