Апелляционное постановление № 22-660/2025 22К-660/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Коноплева Н.С. Материал № 22-660/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ввиду того, что он не явился по уважительным причинам в судебное заседание <дата>, он не смог представить документы, имеющие важное значение и при отсутствии которых было невозможно вынести законное и обоснованное решение, так как при рассмотрении материала по его жалобе суд принял во внимание только документы представленные отделом полиции № 1 в составе МО МВД «Базарно-Карабулакский». Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и нормы УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не выполнены действия по проверке законности и обоснованности постановления органа дознания, соответствия указанного постановления нормам уголовно-процессуального закона и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашается с тем, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы положены лишь ссылки на позицию УУП ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2, что является незаконным и умаляет роль судебного контроля, всей судебной системы, как независимой ветви власти, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишает заявителя права на доступ к правосудию. Полагает, что в действиях ФИО6 и ФИО9 имеются все признаки преступления, но орган дознания уклонился от проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, процессуальная проверка проведена неполно и неэффективно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, как не мотивировано и не соответствует требованиям закона постановление Базарно-Карабулакского районного суда от <дата>. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Балтайского района Саратовской области Тюклин С.С. указывает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законное и обоснованное. Постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении закона. Полагает, что оснований для отмены данного постановления суда не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО2 от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны ФИО9.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания жалоба заявителя ФИО1 судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Исследовав материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что согласно представленным материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Вывод суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения, является верным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем в судебном заседании при их рассмотрении, являются несостоятельными и неубедительными, направлены лишь на переоценку верно установленных фактов и обстоятельств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом в тексте постановления не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО2 от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья П.П. Царенко