Решение № 12-140/2024 21-639/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-140/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-639/2024

№ 12-140/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «ФРАНС МОТОРС» на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФРАНС МОТОРС»,

(судья районного суда Журавлев Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240130001523 от 31 января 2024 года ООО «ФРАНС МОТОРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.25).

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2024 года постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240130001523 от 31 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ФРАНС МОТОРС» - без удовлетворения (л.д. 14-15).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240130001523 от 31 января 2024 года и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2024 года оставлены без изменения, жалоба ООО «ФРАНС МОТОРС» - без удовлетворения (л.д. 90-91).

В жалобе ООО «ФРАНС МОТОРС» ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении: 31 декабря 2023 года в 14:08:19 по адресу: <адрес> подъездной дороги от М-4 Дон к г. Воронеж (в напр. г. Воронеж), в направлении ул. Антонова-Овсеенко, Воронежская область, водитель транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ФРАНС МОТОРС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу ООО «ФРАНС МОТОРС» на постановление от 30 января 2024 года и решение от 4 марта 2024 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ООО «ФРАНС МОТОРС» не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица ООО «ФРАНС МОТОРС» представило в суд копию договора купли-продажи (А) № АЛТ-29/12/23-2 от 29 декабря 2023 года, из которого следует, что ООО «Альтрон» передало автомобиль ФИО3 (л.д. 9); копию акта приема-передачи ТС от 29 декабря 2023 года (л.д. 10); копию договора комиссии № ФРП-09/06/23-АЛТ от 9 июня 2023 года, заключенного между ООО «ФРАНС МОТОРС» и ООО «Альтрон» (л.д. 11-12).

Кроме того, по запросу судьи представлены карточки учета транспортного средства, согласно которым на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства в органах ГИБДД до 9 января 2024 года значилась ФИО4, а с 27 января 2024 года транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 (л.д. 27,28,29).

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ФРАНС МОТОРС».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240130001523 от 31 января 2024 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2024 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФРАНС МОТОРС» не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240130001523 от 31 января 2024 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 4 марта 2024 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФРАНС МОТОРС» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ФРАНС МОТОРС» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева