Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело № 2-797/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № <...> от 24.04.2016 г., согласно которого ответчица получила в долг денежные средства в размере 15 188 рублей сроком на 6 месяцев до 24.10.2016 г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 1 688 руб., общая сумма возврата займа с процентами составляет 16 876 руб.

Ответчица обязалась погашать задолженность по договору займа ежемесячно в течение 6 месяцев по 2 820 руб. в месяц, начиная с 24.05.2016 г. За период с 24.05.2016 г. по 24.06.2016 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3 035 руб. 22 коп. От погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчица уклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы. В добровольном порядке ответчица задолженность не погасила.

Истец просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере 13 840 рублей 78 копеек, неустойку за период с 25.07.2016г. по 18.05.2017 г. в размере 59 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не прибыли, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № <...> от 24.04.2016 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 15 188 рублей сроком на 6 месяцев до 24.10.2016 г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 1 688 руб., общая сумма возврата займа с процентами составляет 16 876 руб.

Ответчица обязалась погашать задолженность по договору займа ежемесячно в течение 6 месяцев по 2 820 руб. в месяц, начиная с 24.05.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 24 числа каждого месяца.

За период с 24.05.2016 г. по 24.06.2016 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3 035 руб. 22 коп. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12 474 руб. 19 коп., и процентов за пользование займом в размере 1 366 руб. 59 коп. ответчица уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы.

05.12.2016 г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, которое ответчицей было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако ответчицей не были предприняты меры к погашению задолженности.

Сумма задолженности составляет:

- 15 188 руб. - сумма кредита, 1 688 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 15 188 руб. (сумма основного долга) - 2 713 руб. 81 коп. (погашенная сумма) = 12 474 руб. 19 коп. (сумма задолженности основного долга).

- 1 688 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) – 321 руб. 41 коп. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 1 366 руб. 59 коп. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого: на 18.05.2017г. - 12 474 руб. 19 коп. (сумма задолженности основного долга) + 1 366 руб. 59 коп. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) =13 840 руб. 78 коп. - сумма общей задолженности по кредиту.

В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 25.07.2016 г. по 18.05.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 297 (количество дней просрочки платежа) = 59 400 руб. На 18.05.2017 г. общая сумма пени составляет 59 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно п. 10 договора займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчицы просроченной задолженности 13 840 руб. 78 коп., неустойку в виде пени за период с 25.07.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 59 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 847 руб. 23. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 просроченную задолженность по договору займа № <...> от 24.04.2016 г. в размере 13 840 рублей 78 копеек, неустойку за период с 25.07.2016г. по 18.05.2017 г. в размере 59 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 88 240 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 847(две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Калнина