Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 марта 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек. В обоснование требований ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на однокомнатную квартиру общей площадью 35,36 кв.м., № а, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Истец указал, что в установленный п. 5.2.7 договора срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику передан не был. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа. Указал, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры, что повлекло нарушение прав истца. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав в размере <данные изъяты>. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские услуги в размере 50 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО2» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Истцу были направлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик, направив истцу проект дополнительного соглашения к договору, предложил истцу установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Пояснила, что в настоящее время строительство жилого дома завершено. Государственным строительным надзором осуществляется итоговая проверка в отношении объекта. Перенос срока связан с длительным получением застройщиком технический условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Моавтодор», необходимых для выполнения по прокладке инженерных сетей для данного объекта. По причине позднего получения технических условий, которые были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, так же сдвинулся срок проектирования дороги. Просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор № участия в долевом строительстве и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,36 кв.м., № а, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в срок, установленный п. 5.2.4 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) участку передан не был. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 158 370, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправленные телеграммы в размере <данные изъяты> руб.,

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.31 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8