Решение № 2-3708/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, 3-е лицо: Международное потребительское общество «Доходный дом», суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями: привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение имущественного ущерба истцу вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от 23.05.2019г.; взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности с МПО «Доходный дом» денежные средства в сумме 1036780 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей, юридические расходы 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тверского районного суда <адрес> от 23.05.2019г. было постановлено взыскать с МПО «Доходный дом» в пользу истца денежные средства в сумме 1036780 рублей. Решение суда не исполнено. ФИО6 является учредителем и председателем совета МПО «Доходный дом», ФИО7 по доверенности заключала договоры и получала денежные средства. По мнению истца на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что погашение долга ответчиком не производилось.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, представитель 3-го лица не явились, судом извещались.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Тверского районного суда <адрес> от 23.05.2019г. было постановлено взыскать с МПО «Доходный дом» в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 036 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении МПО "Доходный дом" возбуждено исполнительное производство N128823/19/77054-ИП, в связи с чем, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Разрешая требования истца о возложении на учредителя МПО "Доходный дом" и лицо действующее по доверенности субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника и лица действующего по доверенности к субсидиарной ответственности, не установлено.

Так, решение арбитражного суда о признании МПО "Доходный дом" банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Также суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности МПО "Доходный дом" не представлено.

Суд проанализировав п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако исключение МПО "Доходный дом" из Единого государственного реестра юридических лиц в указанном порядке не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Судом установлено, что отсутствует совокупность предусмотренных действующим законодательством обстоятельств: факт исключения МПО "Доходный дом" из ЕГРЮЛ, неисполнение обязательств обществом вследствие недобросовестных или неразумных действий ответчиков.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В рассматриваемом случае МПО "Доходный дом" несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством контролируемой организации, не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от дата N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таковых доказательств суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, в возникших правоотношениях таковое законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев