Апелляционное определение № 33-508/2026 33-7193/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-508/2026 (№ 33-7193/2025)

УИД 76RS0017-01-2025-003623-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Позднякова Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании дома непригодным для проживания.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании дома с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ярославская <адрес>, непригодным для проживания.

В исковом заявлении ссылается на то, что дом находится в долевой собственности истца, ответчика и иных лиц. В доме с момента постройки никто никогда не проживал, дом не достроен, не оснащен инженерными системами, приходит в негодность и постепенно разрушается. Истец обращалась в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения ЯМР с заявлением о признании дома непригодным для проживания. Согласно ответу Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР от 05.11.2025 года № 1801 по результатам рассмотрения представленных заявителем документов для признания дома непригодным для проживания указано, что без согласия владельца второй половины дома, решение принято быть не может. Ответчик признавать дом непригодным для проживания отказывается.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что процедура рассмотрения вопросов о признании жилого дома непригодным для проживания граждан осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления во внесудебном порядке, и не относится к компетенции суда. В случае несогласия с принятым решением органа местного самоуправления о признании дома непригодным для проживания, заявитель вправе обжаловать данный отказ в порядке административного судопроизводства.

С данным выводом судьи первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерности определения об отказе в принятии искового заявления, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, суду заявлен гражданско-правовой спор, в исковом заявлении ФИО1 изложены фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска; как следует из текста иска, суть спора состоит в том, что один из участков долевой собственности отказался разрешить вопрос о признании дома непригодным для проживания, следовательно, имеет место быть спор между участниками долевой собственности относительно вышеуказанного объекта недвижимости; данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судьей при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что истец вправе уточнить заявленный иск, его основания, при необходимости - указать ответчиком администрацию Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ), а суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании дома непригодным для проживания направить в Ярославский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья