СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6100/2017 2-6100/2017~М-4136/2017 М-4136/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-6100/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130000 рублей, неустойку в размере 51782,77 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в сответствии со страховым полисом – ЕЕЕ <номер обезличен>, <дата обезличена> ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай - страховым, была выплачена денежная сумма в размере 144288,70 рублей.

В связи с несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба причиненного а/м Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю, составила 322850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, виновником данного ДТП является ФИО2

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истце страховое возмещение в размере 144288,70 рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение №К17-212 от <дата обезличена>, составленное экспертом техником ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 322850 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №К17-212 от <дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО3, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Учитывая заявленные истцом требования, суд считает возможным взыскать ответчика неполученную часть страхового возмещения в размере 130000 рублей, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 51782,77 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 65 000 руб. согласно расчету: 130 000 * 50% = 65 000 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф, в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 41782,77 руб., штрафа в размере 45000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крикун А.Д.