Приговор № 1-14/2026 1-270/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

№ 1-14/2026

УИД: 47RS0007-01-2025-001761-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Веселова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Закутайло А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 03 минуты 20.03.2022, находясь у гаража № гаражного потребительского кооператива «Луга», по адресу: <...> за железнодорожным переездом, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, применив охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие, а именно: одноствольное гладкоствольное охотничье ружье «Kral Tactical Marine», калибра 12x76, которое снарядил двумя патронами центрального боя 12 калибра, умышленно произвел не менее одного выстрела в сторону нахождения Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 проникающие огнестрельные слепые раны в правой височной области, в области левой брови, подбородочной области с образованием гематом, перелом правого большого крыла клиновидной кости и ушиб правой височной доли. Проникающие огнестрельные слепые раны в правой височной области с образованием гематом перелома правого большого крыла клиновидной кости и ушиба правой височной доли, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и в соответствии с пунктом 5.1.1.2 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. № 172н, и причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было.

По существу дела показал, что с Потерпевший №1 знаком с 2008 года, поддерживали дружеские отношения. После телефонного разговора с Потерпевший №1 около полуночи 20.03.2022, он супругой ФИО18 через некоторое время приехал в гаражный кооператив «Луга», гараж №, к Потерпевший №1, где между ними сразу началась словестная перепалка. В ходе данной перепалки Потерпевший №1 оскорбительно выражался в его адрес, начал к нему подходить. Он стал пятиться назад к калитке гаража. После чего, они с супругой вышли из гаража, где встретили знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пришли к Потерпевший №1. Они вызвали такси и уехали домой. В такси он принял решение, что Потерпевший №1 должен принести ему извинения. Когда он с супругой приехал домой, он взял из сейфа ружье «Kral Tactical Marine», патроны с увеличенной мощностью, калибра 12*76, заряженные картечью. Примерно через полчаса приехал обратно в гаражное сообщество. Ружьё взял с целью напугать Потерпевший №1, получить извинения, травмы и увечья он наносить ему не хотел. Он подошел к калитке, постучался, Потерпевший №1 открыл калитку гаража, он попросил того извиниться, на что Потерпевший №1 отказался. В этот момент в гараже он слышал голоса Свидетель №1 и Свидетель №2. Далее он подошел к машине, открыл заднюю дверь и вытащил ружье, зарядил два патрона, перезарядил ружье и выстрелил в кирпичную стену, к которой примыкает воротина гаража №. В этот момент он видел Потерпевший №1, который находился правее, выглядывал из-за калитки. Между ними было около 5 метров. После выстрела что-то зазвенело, были какие-то щелчки. Он подумал, что это был рикошет от дроби, которая попала в трубу от печки. Потерпевший №1 начал выходить из-за калитки, он перезарядил ружье и выстрелил в воздух. Каких-либо телесных повреждений на Потерпевший №1 он не увидел. После второго выстрела Потерпевший №1 схватился за лицо, закричал, убежал в гараж, который закрыл. В тот момент он подумал, что попал в него рикошетом. Он сразу подбежал к калитке, стучал, хотел узнать, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что не откроет ему. Он постоял минуту возле гаража и поехал домой по адресу: <адрес>, отнес ружье в сейф, вернулся в машину, ожидая сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. На вопрос сотрудника полиции, он ли стрелял, ответил утвердительно. В содеянном раскаивается, не желал таких последствий.

Свои показания он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на <адрес>, пояснил, что из данного дома он вышел с охотничьим ружьем «Kral Tactical Marine». После чего, он показал маршрут следования к гаражу № гаражного общества «Луга» г. Кингисепп. Находясь у гаража № гаражного общества «Луга» <адрес> он указал, что находился с левой стороны по отношении к указанному гаражу, откуда произвел первый выстрел, указав на место, куда пришёлся первый выстрел дробью в каменную кладку с левой стороны от гаража потерпевшего. Далее, он произвел второй выстрел под углом 45-50 градусов относительно земли в сторону гаражных рядов, которые расположены на противоположной стороне относительно гаража № <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

В суде и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в вечернее время 19.03.2022 он находился с Свидетель №2, Свидетель №1 в своем гараже № гаражного общества «Луга» в г. Кингисепп, отмечали его день рождения, употребляли спиртное. В какой-то момент ему позвонил ФИО1, предложил приехать к нему с супругой, он отказываться не стал. ФИО1 с супругой приехал около 02-03 часов 20.03.2022, ФИО1 был в возбужденном состоянии, и между ними началась словесная перепалка. После чего, ФИО1 с супругой уехали. Через некоторое время, ФИО1 повторно приехал на автомобиле к гаражу, стал стучать в дверь. Свидетель №2 и Свидетель №1 в этот момент были в гараже. Он открыл дверь гаража, ФИО1 сказал, чтобы он извинился. На это он ответил отрицательно. ФИО1 отошел к автомобилю, он головой выглянул из-за калитки гаражных ворот, его туловище находилось за калиткой, и увидел, как поднимается задняя дверь автомобиля. Калитка находилась с правой стороны, где стояла автомашина ФИО1 «Ниссан Кошкай». То есть машина ФИО1 стояла по направлению в его сторону и светила в его сторону фарами. Затем он увидел у ФИО1 какой-то предмет в двух пакетах. В короткой промежуток времени, примерно в течении пяти секунд раздался выстрел, и он сразу почувствовал резкую боль. После первого выстрела, он вышел из-за калитки, чтобы понять, что произошло, приблизился к ФИО1 на расстоянии двух-трех метров. В этот момент ФИО1 снял пакет, и он увидел ружье. После чего, ФИО1 перезарядил и выстрелил второй раз в воздух. ФИО1 стрелял в него из принадлежащего тому гладкоствольного турецкого ружья «Марина», копия Ремингтон 870, которое заряжается дробью. При первом выстреле между ними было расстояние около 5-7 метров.

Он понял, что первый раз ФИО1 попал в него, так как кровью начало заливать лицо. Он ушел в гараж, закрыл за собой щеколду, чтобы ФИО1 не зашел в гараж. После чего, ФИО1 ушел, а он с Свидетель №2 и Свидетель №1 вызвали скорую помощь и полицию. Около 04 часов приехали сотрудники полиции. От выстрела ФИО1 первая дробь влетела в подбородок и застряла в щеке, вторая дробь влетела в надбровную дугу, третья дробь – в троичный нерв и застряла в правой височной части. Ему проводили операцию в челюстно-лицевой клинике в Санкт-Петербурге. Две дроби остались, при извлечении дроби из височной части, есть риск получения повреждения нервов. Лечение он не закончил, собирает документы для последующих операций.

Кроме того, при осмотре места происшествия, было отчётливо видно, что первый выстрел был произведен в его сторону, но ФИО1 попал в край гаражных ворот, где находятся петли, от того места где он выглядывал было полтора метра. Ему известно, что радиус поражения дробью составляет 5 метров, чем дальше находится стрелявший, тем больше разлетается дробь. В случае с ФИО1 радиус поражении составляет около полуметра <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на гараж № гаражного общества «Луга» в г. Кингисепп Ленинградской области. Находясь у вышеуказанного гаража, Потерпевший №1 показал, как он вышел из гаража и находился на улице в момент первого выстрела (выгладывал частью головы из калитки гаража на фото № 1), который произвел ФИО1.

После этого Потерпевший №1 указал на место попадания дроби, рядом с воротами гаража с левой стороны, непосредственно на ворота гаража с левой стороны, на вентиляционную трубу с правой стороны гаража. Также указал, что второй выстрел ФИО1 произвел в воздух <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения: проникающие огнестрельные слепые раны в правой височной области, в области левой брови, подбородочной области с образованием гематом, перелом правого большого крыла клиновидной кости и ушиб правой височной доли.

Проникающие огнестрельные слепые раны в правой височной кости и ушиб правой височной доли, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом ФИО2 от 24.04.2008 №194н, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека.

Установленные повреждения образовались по механизму огнестрельной травмы, что подтверждается наличием входной раны, раневых каналов и пуль, обнаруженных в тканях.

Выявленные инородные тела могут представлять собой фрагменты огнестрельного снаряда или элементов многоэлементного огнестрельного снаряда (дробового, картечного). Малые размеры их, неровные края и явные признаки фрагментации, небольшая глубинна залегания, могут свидетельствовать о формировании повреждений после прохождения снарядом какой-либо преграды или вследствие рикошета <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, на рентгенограммах и серии компьютерных томограмм головы на имя Потерпевший №1 выявлены инородные три группы: в мягких тканях правой височной области, лобной области слева, в области нижней челюсти слева. Также выявлен перелом большого крыла основной кости, контузионный очаг 1 типа.

Вероятная давность образования данных повреждений в срок, не превышающий 7-10 дней до момента проведения компьютерной томографии <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 32ж-26, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: проникающие огнестрельные слепые раны в правой височной области, в области левой брови, подбородочной области с образованием гематом, перелом правого большого крыла клиновидной кости и ушиб правой височной доли. Установленные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение. Проникающие огнестрельные слепые раны в правой височной области с образованием гематом перелома правого большого крыла клиновидной кости и ушиба правой височной доли, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и в соответствии с пунктом 5.1.1.2 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человеку.

Учитывая локализацию, вид и механизм образования установленных повреждений, можно высказаться, что они могли образоваться от не менее одного травматического воздействия.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с Потерпевший №1 и ФИО1 знаком с 2012 года. В 20-х числах марта 2022 года около 23 часов встретился с Свидетель №2. Через некоторое время по приглашению Потерпевший №1 он с Свидетель №2 пошел в гараж Потерпевший №1 в гаражном обществе «Луга» в г. Кингисепп. Когда он и Свидетель №2 подходили к гаражу, он увидел, как ФИО1 и его супруга ФИО4 в расстроенных чувствах вышли из гаража Потерпевший №1. ФИО1 спросил о его состоянии здоровья, после чего они уехали. Он и Свидетель №2 зашли в гараж, где втроем с Потерпевший №1 распивали спиртное, отмечали день рождения последнего. Затем, ФИО1 через 10 – 15 минут вернулся, в гараж не заходил. Потерпевший №1 вышел на улицу поговорить с ним, он в это время общался с Свидетель №2 в гараже. Потерпевший №1 и ФИО1 в течении 10 – 15 минут говорили на повышенных тонах, у них была словесная перепалка. Затем Потерпевший №1 вернулся в гараж. Спустя еще некоторое время снова вернулся ФИО1, попросил Потерпевший №1 еще раз выйти. Выходил ли Потерпевший №1 из гаража он не помнит. ФИО1 просил извиниться Потерпевший №1 за нехорошие слова, сказанные Потерпевший №1 в его адрес. Потерпевший №1 ему отвечал, что не будет извиняться. В какой-то момент он услышал грохот, как будто произошел взрыв. Потом он услышал второй выстрел. В это время Потерпевший №1 зашел в гараж, лицо, у него было залито кровью. Потерпевший №1 закрыл дверь в гараж, они вызвали скорую помощь. ФИО1 стучал в дверь, просил выйти, поговорить. Затем ФИО1 ушел. Через 20 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Ему было известно, что у ФИО1 имелось ружье. Далее от ФИО1 и Потерпевший №1 он узнал, что грохот, который они слышали – это был выстрел ружья ФИО1. ФИО1 говорил ему, что выстрелил на расстоянии 3 – 5 метров от гаража. Также он видел кучные следы от дроби на двери гаража ФИО1.

В телефонограмме, поступившей от Свидетель №1 20.03.2022 в 04 часа 03 минуты в ОМВД России по Кингисеппскому району, установлено, что в г. Кингисепп на территории гаражного кооператива «Луга» пострадал Потерпевший №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с Потерпевший №1 и ФИО1 она знакома около 7 лет. Несколько лет назад в один из вечеров она и Свидетель №1 пришли в гараж к Потерпевший №1, распложённый в г. Кингисепп, у церкви. Когда они пришли в гараж, то увидели, что Потерпевший №1 ругался с ФИО3, последний грубил Потерпевший №1. В гараже также находилась супруга ФИО19. После чего, ФИО1 и его супруга ушли. Затем, они втроем начались общаться, Потерпевший №1 в состоянии опьянения не находился. Они стояли за машиной, пили пиво. Через некоторое время она услышала стук в дверь гаража, Потерпевший №1 пошел открывать дверь. В это время она услышала выстрел. Затем она услышала второй выстрел, когда Потерпевший №1 закрыл дверь. Свидетель №1 в это время прижал её к полу. Она увидела, что у Потерпевший №1 лицо было в крови. ФИО1 кричал, требовал открыть дверь, угрожал, что убьет Потерпевший №1. Далее, они вызывали скорую помощь, полицию, а ФИО1 ушел.

В ходе осмотра места пришествия зафиксирована обстановка у гаража № гаражного общества «Луга» <адрес>. Так, в 117 сантиметрах от входа в гараж обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с повреждениями в виде рваного дна. На расстоянии 148 сантиметров относительно нахождения лицом к металлическим воротам слева на земле относительно вышеуказанного пакета обнаружен полимерный белый предмет. Далее, на расстоянии 172 сантиметров относительно указанного пакета белого цвета на земле обнаружена гильза синего цвета, а на расстоянии 134 сантиметров от вышеуказанной гильзы на земле (снежном покрове) обнаружена гильза синего цвета. С места происшествия изъяты пакеты чёрного и белого цвета и две гильзы <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что полное юридическое название гаражного кооператива, где произошли инкриминируемые ФИО1 события, является гаражный потребительский кооператив «Луга», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп <данные изъяты>

Уставом гаражного потребительского кооператива «Луга» в п. 1.2 установлено, что местонахождение данного кооператива находится по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, южный район, ул. Графова, за железнодорожным переездом <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО1 приходится ей супругом. Они проживают по адресу: <адрес>. У них дома в сейфе находится ружьё ФИО1. Около 23 часов 19.03.2022 она с супругом ФИО1 созвонились с Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласил её и ФИО1 прийти к нему в гараж в г. Кингисепп, за церковью, за железнодорожным переездом. Она с супругом пришли в гараж после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они находились там около 20 минут. Конфликта как такого не было, Потерпевший №1 сделал замечание, что её супруг громко разговаривает, после чего они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 сказал, что им здесь не рады, и они начали собираться. В этот момент подошёл Свидетель №1 с девушкой. После чего, она и ФИО1 уехали домой на такси. Несколько минут ФИО1 был дома, в руках у него ружья она не видела. Затем ФИО1 ушел из дома, она спустилась на улицу, думая, что что-то может произойти. На улице увидела, что машины супруга «Ниссан Кошкай» на месте нет. Дойдя до церкви, она услышала выстрел, затем – второй выстрел. Затем она увидела, что машина супруга возвращается обратно, и она пошла домой. Придя домой, она в сейфе обнаружила ружье, супруга дома не было. Затем она вышла из квартиры на улицу, где в автомобиле находился ФИО1, который ей сказал, что случайно попал Потерпевший №1 в голову. Далее приехали сотрудники полиции, его супруга задержали. В этот же день они вели переписку с Потерпевший №1, предлагали компенсировать тому моральный вред в сумме 150 000 рублей и отдать денежные средства на лечение. Но Потерпевший №1 заблокировал их во всех сетях.

В ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, откуда изъято охотничье ружье марки «Kral Tactical Marine», калибра 12/76 мм и шесть патронов <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, ружье, изъятое 20.03.2022 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем «Кгаl Tactical Marine», калибра 12x76, заводской №20-К 08230, иностранного производства. Ружье исправно, изготовлено заводским способом. Для стрельбы пригодно, относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Две гильзы, изъятые 20.03.2022 в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к гаражу №120 гаражного общества «Луга», являются частями охотничьих патронов центрального боя, 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Гильзы были стреляны в одном экземпляре оружия, а именно: в одноствольном, гладкоствольном охотничьем ружье «Kral Tactical Marine», калибра 12x76, заводской №20-К 08230, изъятом 20.03.2022 в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Кроме того, в ходе выемки ФИО1 добровольно выдал части охотничьего ружья «Kral Tactical Marine», калибра 12/76, заводской №20-к 08230 <данные изъяты>

В дальнейшем осмотрены часть охотничьего ружья «Kral Tactical Marine», калибра 12*76, заводской №20-к 08230, состоящего из цевье, затвора в сборе, фиксирующей гайки, тяги затвора, ствола с основанием затвора, ствольной коробки с магазином и ударно-спусковым механизмом; две гильзы цилиндрической формы в корпусе синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у гаража № 120 потребительского гаражного общества «Луга» и пыж-контейнер, что зафиксировано в отдельном протоколе. При этом на дне гильз в штампованы маркировочные обозначения: пятиконечная звезда и «12».

Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Затем, в ином протоколе осмотрены шесть гильз цилиндрической формы в корпусе синего цвета, изъятые по месту жительства ФИО1. При этом на дне гильз в штампованы маркировочные обозначения: пятиконечная звезда и «12» (т. 2 л.д. 199-202).

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 20.03.2022– гаража № 120 г/о «Луга 3» в г. Кингисепп Ленинградской области и протокола осмотра места происшествия от 20.03.2022 – <адрес> недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Так, данные следственные действия произведены уполномоченным на то должностным лицом, также в данных следственных действиях участвовала эксперт ФИО14, которой разъяснены её процессуальные права. При этом осмотр квартиры произведен с участием проживающей там ФИО7. В протоколах указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, прилагается фототаблица. Данные протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний не указано.

Эксперт ФИО14 показала суду, что работает в ЭКО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с 2020 года в должности эксперта-криминалиста. По существу дела показала, что она со следователем ФИО8 производила осмотр места происшествия 20.03.2022 у гаража № гаражного общества «Луга» в г. Кингисепп в ночное время, фотосьемка производилась на основной фотоаппарат. На осмотр она берет два фотоаппарата: один основной, второй запасной. Фотосьемка по второму адресу квартире по адресу: <адрес>, также проводилась на основной фотоаппарат. При работе она начинает от детальной сьемки к масштабной, то есть с общего вида домов и входа в дом. После того, как на втором адресе у основного фотоаппарата разрядилась батарея, она начала сьемку на второй фотоаппарат. Фототаблицы она производит в течении 5 дней, если их не забирают, они уходят в архив, затем уничтожаются, но также фототаблицы хранятся на компьютерах. В ноябре 2023 года к ней обратился следователь, запросил копию фототаблицы. Данные материалы на жестком диске компьютера обнаружены не были, поскольку она отсутствовала длительное время на работе, другие сотрудники работали за её компьютером. По второму адресу частично сохранилась фототаблица на флэш-карте второго фотоаппарата. С основного фотоаппарата она сразу удаляет фотографии. По данным обстоятельствам она составляла объяснение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие в материалах дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2022 – гаража № г/о «Луга 3» в г. Кингисепп Ленинградской области и наличие частично фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2022 – <адрес>, не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, поскольку при их собирании и закреплении не допущено существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством. Отсутствие фототаблиц к указанным протоколам произошло по техническим причинам.

Вопреки доводам подсудимого о направленности умысла у подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствует производство им выстрела на близком расстоянии из гладкоствольного охотничьего ружья, снаряженного патронами с картечью, направленного в сторону потерпевшего, наличие ранее словесного конфликта между ними.

При этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 видел Потерпевший №1 и произвел выстрел в тот момент, когда потерпевший выглядывал головой из-за калитки ворот гаража. ФИО1, являясь собственником данного ружья и неоднократно ранее стреляя из него, знал, что при выстреле патроном, снаряжённым картечью, картечь разлетается, что увеличивает радиус поражения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения при данных обстоятельствах тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но относился к этим последствиям безразлично.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, между выстрелом произведённым ФИО1 в потерпевшего Потерпевший №1, и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью у последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, указав на неумышленный характер содеянного. Между тем, с учетом того, что явка с повинной дана подсудимыми спустя более, чем два года после его изобличения в данном преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное признание подсудимым своей вины. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичная компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение потерпевшему извинений на стадии предварительного следствия и в зале суда, а также предложение потерпевшему о компенсации морального вреда и оплаты лечения после совершения преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования не была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, также семья ФИО1 имеет кредитное обязательство – ипотеку на квартиру.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако он может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск, который в дальнейшем уточнил, о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, материального ущерба, причинённого преступлением в общей сумме 125 459 рублей, состоящей из суммы, израсходованной на медицинские услуги в размере 18 140 рублей; суммы, в размере 55 000 рублей, которую следует оплатить в соответствии с планом обследования и госпитализации, и суммы утраченного заработка в размере 52 319 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск в части компенсации морального вреда признал, но просил снизить компенсацию морального вреда до минимально возможного, исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал.

Не подлежит сомнению, что в результате содеянного подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён моральный вред, выразивший в физических и нравственных страданиях. Так, потерпевший Потерпевший №1 испытывал физическую боль после ранения, лечился в медицинских учреждениях и до настоящего времени дробь находится в голове потерпевшего, предстоит сложное лечение, его состояние здоровья не донца восстановилось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая индивидуальный характер нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, степень вины ФИО1 и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в части взыскания суммы материального ущерба, часть из которых, хотя и связанные с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего – компенсация утраченного заработка, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; также необходимо установить имел ли потерпевший возможность получить оказанные ему медицинские услуги по полису обязательного медицинского страхования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на разрешение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов