Решение № 2-1545/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1545/2020;)~М-1519/2020 М-1519/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1545/2020

Дело № 2-42/2021

67RS0007-01-2020-002095-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Зубрицкая (до заключения брака – ФИО3) М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № ххх, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В июле дд.мм.гггг из полученного по почте заявления Межрайонной ИФНС № 4 по Смоленской области о вынесении судебного приказа по взысканию земельного участка она узнала о том, что дд.мм.гггг утратила право на данный земельный участок. Впоследствии, из запрошенных через МФЦ документов ей стало известно, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг она, якобы действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, продала земельный участок ФИО4, который, в свою очередь, произвел его отчуждение в собственность ФИО2 Между тем, ни в каких сделках по отчуждению принадлежащего ей земельного участка она не участвовала, к нотариусу по поводу оформления доверенности не обращалась, доверенность никому не выдавала и такого намерения не имела. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения помимо ее воли, то есть на настоящий момент ответчик незаконно владеет имуществом, которое принадлежит истцу по праву собственности. При этом, по факту незаконного завладения земельным участком на основании поданного ею заявления была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела. В этой связи, со ссылкой, в том числе, на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, просит истребовать у ФИО2 и передать ей земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, о причинах неявки суд не уведомила.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо по делу ФИО4 с заявленными исковыми требованиями также не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг ФИО7 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № ххх, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг по договору купли-продажи между ФИО7 (продавец), за которую по доверенности № ххх от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, реестровый № № ххх действовал представитель (ФИО8), и ФИО4 (покупатель) спорный земельный участок продан последнему за 70 000 рублей.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО4 произвел отчуждение указанного земельного участка ФИО2 по той же цене 70 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес> (т.№ ххх).

Материалами дела также подтверждено, что ФИО9 обратилась в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана совершил хищение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т№ ххх).

дд.мм.гггг следователем СО МО МВД России «Сафоновский» по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № ххх от дд.мм.гггг) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неизвестное лицо, имея умысел на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № ххх, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений и помимо воли его собственника ФИО7, завладело принадлежащим последней указанным земельным участком на основании доверенности № ххх от дд.мм.гггг, в которой подпись и рукописные записи от имени ФИО7 выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи последней (т.№ ххх).

При этом, постановлением от дд.мм.гггг ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу (т.№ ххх).

Из показаний ФИО7, данных по уголовному делу в качестве потерпевшей, которая перед началом допроса в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по с.307 УК РФ, усматривается, что с начала дд.мм.гггг г. по лето дд.мм.гггг г. она сожительствовала с ФИО4 В октябре дд.мм.гггг г. ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который по обоюдному согласию оформлен в ее собственность. Летом дд.мм.гггг г. из заявления о вынесении судебного приказа ей стало известно об утрате дд.мм.гггг права собственности на земельный участок, а из заказанной выписки ЕГРН она узнала, что участок оформлен на ФИО2, которая работает в подчинении ФИО4 и является его близкой знакомой. Когда она стала звонить ФИО4 и спрашивать про земельный участок, тот пояснил, что она сама продала ему участок, который на самом деле последнему не продавала и ни в каких доверенностях не расписывалась. Из запрошенной в МФЦ копии договора купли-продажи она узнала, что от ее имени действует представитель ФИО8 по нотариальной доверенности, оформленной нотариусом Васлевской, которую она никогда не видела и у нее не была. При этом, доверенность на ФИО8 не выписывала, кто она такая не знает. Считает, что у нотариуса подделали доверенность от ее имени с целью хищения принадлежащего ей земельного участка, доступ к документам на который имел только ФИО4, так как документы находились у него (т.№ ххх).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе судебного заседания, доверенность на продажу земельного участка у нотариуса оформлялась при личном участии ФИО9 в его присутствии и в отсутствие ФИО8

Между тем, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) УМВД по Смоленской области № № ххх от дд.мм.гггг по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, рукописные записи от имени доверителя ФИО7, расположенные в доверенности № ххх от дд.мм.гггг, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени доверителя ФИО7 в этой же доверенности выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи последней (далее – заключение эксперта № № ххх от дд.мм.гггг, т.№ ххх).

При этом, данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований, установленных ч.1 ст.144 УПК РФ, что не исключает возможность использовать заключение эксперта № № ххх от дд.мм.гггг в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу исходя из положений части 1 статьи 55, статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика ставились под сомнение доводы истицы о том, что ею не выдавалась и не подписывалась доверенность, на основании которой представителем от имени последней с ФИО4 был заключен договор по отчуждению спорного земельного участка, по ходатайству представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.№ ххх).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России от дд.мм.гггг № ххх удостоверительная запись и подпись от имени ФИО7 в доверенности № ххх от дд.мм.гггг выполнены самой ФИО7 без намеренного изменения признаков своего почерка (далее – заключение эксперта № хххот дд.мм.гггг, т.№ ххх) (т.№ ххх).

Поскольку заключения экспертов № № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, выводы которых о лице, выполнившим рукописную (удостоверительную) запись и подпись в нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, являлись прямо противоположными, по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз (АНО «НИИЭ») (т.№ ххх).

Согласно заключению эксперта АНО «НИИЭ» № № ххх от дд.мм.гггг рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7 в строке «доверитель» в представленной доверенности № ххх от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес> ФИО10, реестровый номер № ххх, выполнены не ФИО7, а иным лицом (далее – заключение эксперта № № ххх от дд.мм.гггг).

Из содержания исследовательской части данного экспертного заключения следует, что сравнительным исследованием рукописной записи фио и подписи от имени доверителя в исследуемой доверенности со всеми представленными образцами подписи/почерка ФИО7 установлено различие исследуемых рукописной записи фио и подписи с представленными образцами подписи/почерка ФИО7 по следующим общим признакам:

- по элементам транскрипции в средней части подписи;

- по степени выработанности движений (в образцах подписи и почерка – значительно выше);

- по нажиму.

Также установлено различие исследуемых записи фио и подписи с представленными образцами подписи/почерка ФИО7 по частным признакам, которые приведены в Таблице 1 (различие частных признаков подписи и почерка по тринадцати позициям).

Выявленные различающиеся признаки подписи/почерка существенны, устойчивы, образуют совокупность, служащую основанием для вывода о том, что исследуемые запись фио и подпись от имени доверителя в доверенности выполнены не ФИО7, а иным лицом

При этом, имеющиеся совпадения признаков подписи носят общий характер и объясняются выполнением исследуемых подписи и записи фио в доверенности с подражанием подписи/почерку ФИО7 (т.№ ххх).

Давая оценку вышеназванным экспертным заключениям, суд исходит из следующего.

Обосновывая вывод о выполнении удостоверительной записи ФИО7 в доверенности № ххх от дд.мм.гггг экспертом ФГБУ «Брянская ЛСЭ» в исследовательской части заключения № № ххх от дд.мм.гггг указано, что при сравнении почерка, которым выполнена удостоверительная запись, с почерком ФИО7 были установлены совпадения всех общих признаков (кроме темпа письма) и частных признаков, приведенных в исследовании. При этом, различающиеся частные признаки не отмечены, а наличие разного темпа письма при выполнении удостоверительной записи и образцов, как отличие общих признаков почерка, объясняется разным назначением документов, то есть фактически носит предположительный характер. При исследовании подписи от имени ФИО7 в той же доверенности с ее подписями установлены совпадения всех общих признаков и частных признаков, приведенных в исследовании, а отмеченные различающиеся частные признаки на сделанный вывод не влияют и объясняются вариантами, не проявившимися в представленных образцах подписей ФИО7 Таким образом, вывод эксперта о выполнении подписи в доверенности от дд.мм.гггг самой ФИО7 также фактически носит предположительный характер, поскольку обоснован вариантами, не проявившимися в представленных образцах подписей.

Вместе с тем, из согласующихся между собой выводов заключения эксперта № № ххх от дд.мм.гггг и заключения повторной экспертизы № № ххх от дд.мм.гггг следует, что подпись в доверенности № ххх от дд.мм.гггг выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи последней. При этом, данными экспертными заключениями установлены различия в исследуемых рукописных записях и подписи от имени ФИО7 в доверенности с представленными образцами ее почерка и подписи, как по общим, так и частным признакам.

В этой связи, суд принимает во внимание заключение данных экспертиз.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку договор купли-продажи, заключенный дд.мм.гггг от имени ФИО7, последней либо уполномоченным лицом на совершение сделки не подписывался и, соответственно, не заключался.

Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что дд.мм.гггг они совместно с ФИО9 через МФЦ сдали документы на оформление спорного земельного участка в общую долевую собственность по договору купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на отчуждение указанного участка в единоличную собственность иных лиц, не представлено.

При этом, указанный договор купли-продажи, на который ссылается ФИО4, в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № ххх расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (т.№ ххх).

Вследствие чего, заявленные исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения право собственности ФИО2 на это имущество подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей 35 копеек.

Исходя из положений ст.ст.88,94,96 ГПК РФ федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в размере 18 480 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области за проведение экспертизы (т.№ ххх).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из владения ФИО2 и передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010117:25, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ххх, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей 35 копеек.

Принятые по делу определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № ххх, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области поручить перечислить денежные средства в размере 18 480 рублей, поступившие от ФИО2 на депозит по чеку-ордеру от дд.мм.гггг Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Дроздов С.А.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Дроздов С.А.