Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело № 2-1064/2019
29 мая 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000886-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № В обоснование требований указала, что ею и ФИО2 в период брака 11 июля 2017 года приобретен указанный автомобиль. Автомобиль приобретен ею для личного пользования на средства, полученные в долг 11 июля 2017 года у ее матери ФИО3 Должник ФИО2 в указанный период не имел дохода и находился на ее иждивении. Обязательства по выплате долга исполнены истцом лично, без участия супруга. 21 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, в том числе о передаче ей автомобиля. Соглашение исполнено сторонами, претензий по разделу имущества у сторон не имеется. В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, с чем истец не согласна, просит отменить запрет, установленный постановлением Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ООО «Фаворит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО в судебное заседание представителя не направило, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, полагает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке истца и ответчика.

Третье лицо УФССП России по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области 6 апреля 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 025 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Фаворит».

5 апреля 2018 года исполнительное производство № № передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО.

15 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора от 11 июля 2017 года.

Как следует из записей актов Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период со __.__.__ по __.__.__.

Таким образом, автомобиль «№» приобретен ФИО1 в период брака.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Истцом представлено соглашение от 21 марта 2018 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 передается имущество, в том числе автомобиль «№», государственный регистрационный номер №.

Указанное соглашение составлено сторонами в простой письменной форме и нотариально не удостоверено.

В силу ч. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное З-ными, нотариально не удостоверено, оно является недействительным и не может служить основанием права собственности ФИО1 на автомобиль.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, раздел общего имущества супругов З-ных в судебном порядке не производился.

Довод истца о приобретении автомобиля на ее личные средства суд также не принимает во внимание, поскольку передача ей денежных средств на приобретение автомобиля под расписку от 11 июля 2017 года в качестве займа не имеет правового значения для определения режима имущества, приобретенного в браке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения автомобиля не имел дохода, а долг по договору займа выплачен только истцом лично, подлежит оценке при разделе общего имущества супругов, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Приобретение автомобиля в период, когда один из супругов был лишен по решению суда права на управление транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности приобретения автомобиля в общую совместную собственность супругов.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль «№» является общим имуществом супругов З-ных, выдел доли одного из супругов по настоящее время не осуществлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требовать устранения всякого ограничения нарушенного права, в том числе снятия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп