Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01 июня 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последней передана сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. Также для обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком.

В установленный срок долг не был возвращен.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ней и ФИО3 незаключенным. В обосновании исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора ФИО3 обязуется предоставить ей сумму займа наличными денежными средствами, но не указано в течение какого времени. В действительности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ей не передавал и данная сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО3 предоставляется расписка в получении займа, но согласно данной расписки не предоставляется возможным определить, что расписка и договор займа это и одни и те же обстоятельства и гражданско-правовые отношения. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее место жительство, срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, к расписке не прикладывается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения на договор. В свою очередь в договоре отсутствует сведения о расписке.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что ранее по устной договоренности взяла у ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей. Так как в срок она не вернула долг, они заключили договор на сумму <данные изъяты> рублей состоящую из основного долга и процентов по нему, при этом фактически данную сумму у истца она не брала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Подтвердил, что договор поручительства подписывал, однако передачу денег ФИО1 не видел.

В судебном заседании представитель ответчика Прокудин В.Н. суду пояснил, что ответчик ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у истца не брала, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО3 заключил с заемщиком Дроздовой М.А договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0,5 % за каждый день пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств, подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору займа, согласно расчету истца размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. В опровержение расчетов ответчики никаких доказательств суду не представили.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В соответствии с условиями договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Дроздовой М.А обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства действует до даты, когда договор займа будет исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В суде установлено, что нарушение условий кредитных договоров имело место в период действия договоров поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2. Оснований для освобождения поручителя от ответственности не имеется.

Ответчик просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о безденежности договора займа суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа ФИО3 представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 взяла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того расписка датирована той же датой, что и договор займа.

Учитывая, что факт передачи денежных средств по заключенному в письменном виде договору займа подтвержден соответствующей распиской, то доводы ответчика о его безденежность противоречат объективным доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности суд не усматривает, соответственно встречный иск ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО3 подтверждена задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым действующим гражданско-процессуальным законом отнесены в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению приложены платежные поручения, согласно которым истец уплатил государственную пошлину в размере 5 702 рубля. Так как заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков следует взыскать указанную сумму в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2017 г.

Судья М.Р. Хаиров