Решение № 12-11/2020 7-682/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 7-682/20

(в районном суде дело № 12-11/20) Судья Барабанова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18№..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб 21 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в невыполнении требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, при следующих обстоятельствах: <дата> в 12 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил требование п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 12 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб от 21 января 2020 года № 18810278200360000453 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что пункт 14.1 ПДД РФ нарушен им не был, помех в движении пешеходам он не создавал, они не были вынуждены менять скорость или направление движения. Требование уступить дорогу было соблюдено. Инспектором не представлены доказательства того, что пешеходам была создана помеха и они были вынуждены изменить направление движения или скорость.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что двигался по прилегающей территории, подъехав к пересечению прилегающей территории с главной дорогой он пропустил пешеходов, которые переходили второстепенную дорогу, с которой он съезжал, пешеходы ступили на переход и успели пройти половину дороги, однако он, проехав пешеходный переход, не создавал им помех. Инспектор не мог видеть всей дорожной обстановки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов, проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей был допрошен инспектор ДПС <...> Н.А., показания которого были оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу. В результате судья обоснованно посчитал, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Инспектор ДПС <...> Н.А., допрошенный районным судом, лично выявил административное правонарушение, совершенное ФИО1, оснований для недоверия показаниям сведения <...> Н.А. не имеется. Причин для оговора инспектором <...> ФИО2 В.К. не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности инспектора в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278200360000453 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб от 21 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.