Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Лангепас 22 сентября 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Султановой Н.М.,

c участием истца ФИО3,

представителя ответчика - отдела судебных приставов по г. Лангепасу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Спорыша ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по г. Лангепасу, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Лангепасский городской суд обратился Спорыш К.Н. с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по г. Лангепасу о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.01.2016 г. им была приобретена туристическая путевка из г.Сургута во Вьетнам (договор <...> от 26.01.2016), произведена полная оплата путевки в сумме 68 018 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 26.01.2016). Вылет был назначен на 27.01.2016 00:50 часов местного времени из г.Сургута, рейс <...>. Перед приобретением туристической путевки по телефону в службе судебных приставов г.Сургута истец уточнил, что у него нет ограничения на выезд за пределы РФ. В ночь с 26.01.2017 на 27.01.2017 при прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Сургута старшим смены ПС ФСБ России в пересечении границы истцу было отказано, на основании того, что имеется постановление на ограничение выезда за пределы РФ от ФСССП. Свою фамилию старший смены назвать отказался и рекомендовал Спорышу К.Н. обратиться в УФСБ в г.Кургане. После этого истец вновь уточнил в службе судебных приставов г.Сургута, что у него нет ограничения на выезд за пределы РФ, на интернет-сайте ФССП РФ также какая-либо информация отсутствовала. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, а тем более об ограничении выезда за пределы РФ от ФССП ему не поступало.В конце 2016 года на сайте ФССП РФ Спорыш К.Н. обнаружил задолженность по исполнительному производству <...> ОСП по г.Сургуту. В апреле 2017 года, выяснив все обстоятельства он произвел погашение задолженности. 24.05.2017 года по его запросу <...> от 10.05.2017 в ОСП по г.Сургуту он получил уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица от 18.05.2017, в котором было указано, что 16.05.2017 исполнительное производство <...> окончено. Также в данном уведомлении указан весь перечень исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту, среди которых отсутствует постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО4 (в чьем производстве находилось исполнительное производство) пояснила Спорышу К.Н., что в исполнительном производстве отсутствует какое-либо постановление об ограничении выезда за пределы РФ, что исполнительное производство <...> от 06.08.2014 поступило из ОСП по г.Лангепасу и что необходимо там выяснять этот вопрос, но если такое постановление и выносилось ОСП по г.Лангепасу оно должно быть в материалах исполнительного производства и ему должна была быть вручена копия данного постановления.Отсутствие данного постановления в материалах исполнительного производства подтверждается ответом ОСП по г.Сургуту № б/н от 27.06.2017 г.В связи с этим 26.05.2017 ФИО3 был направлен запрос в ОСП по г.Лангепасу с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства <...> от 06.08.2014, на что был получен ответ от 07.06.2017 <...>, в котором указано, что 06.08.2014 ОСП по г.Лангепасу возбуждено исполнительное производство <...>, наложены аресты на счета и запрет на регистрацию транспортных средств должника. 29.09.2015 исполнительное производство передано в ОСП по г.Сургуту, в связи с изменением места жительства должника. Никаких сведений об ограничении выезда за пределы РФ в данном ответе не предоставлено.Также 24.05.2017 ФИО3 был направлен запрос в ФСБ РФ с просьбой разъяснить, на основании чего ему было отказано в пересечении границы РФ, на что был получен ответ от 16.06.2017 <...>, что согласно реестра <...> от 03.09.2015, поступившего из Управления организации исполнительного производства ФССП России было введено ограничение на выезд за пределы РФ с 04.09.2015 по 25.02.2016.Он направил запрос в ОСП по г.Лангепасу с просьбой предоставить сведения, выносилось ли в отношении него когда-либо постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и предоставить их копии (если такие имеются), на что был получен ответ на <...> от 25.05.2017, что в настоящее время ограничения отсутствуют.Не получив ответ на поставленный вопрос он вновь направил запрос в ОСП по г.Лангепасу с той же просьбой, на что был получен ответ от 06.06.2017 <...> с приложением копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу ФИО2 В данном постановлении указано, что должник Спорыш К.Н. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства <...> от 06.08.2014, а также предупрежден, что в отношении него будет применено временное ограничение выезда из РФ. Также указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу ФИО2 постановила ограничить выезд за пределы РФ ФИО3, адрес регистрации: <адрес>14 (дата актуальности сведений 18.08.2014). Считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и нарушает законные права и интересы истца, так как Спорыш К.Н. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства <...> от 06.08.2014, о возможном ограничении выезда изРФ не предупреждался, с настоящим постановлением не знакомился. С 23.02.2014 года Спорыш К.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, официально зарегистрирован по данному адресу с 28.05.2014, т.е. за 2,5 месяца до возбуждения исполнительного производства <...> от 06.08.2014 и за 1 год и 3 месяца до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.08.2015 что подтверждается запись в его паспорте. По указанному в постановлении адресу: <адрес> он никогда не проживал, а только лишь был зарегистрирован в период с 05.02.2013 по 28.05.2014г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу ФИО2. в нарушение установленных правил не установила ни место регистрации, ни адрес фактического проживания должника ФИО3, который на момент возбуждения исполнительного производства проживал в г.Сургуте, не уведомила должника о возбуждении исполнительного производства и о возможном ограничении выезда из РФ.В дальнейшем (спустя 1 год после возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу ФИО2 вынесла постановление от 26.08.2015 о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3, не уведомив его об этом, лишив права обжалования данного постановления и права знать, что такое ограничение наложено. Через 1 месяц 28.09.2015, установив каким-то образом, что должник Спорыш К.Н. изменил место жительства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила исполнительное производство в ОСП по г.Сургуту, также не уведомив об этом должника ФИО3 Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила нормы действующего законодательства, вследствие чего были нарушены права истца и ему причинены убытки.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу 68 018 рублей в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО2, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: Министерства Финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, а также в отсутствие третьего лица ФИО2 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Спорыш К.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, пояснил, что судебный пристав-исполнитель, получив 15.07.2015 г. ответ о его месте жительства в г. Сургуте с 28.05.2014 г., незаконно вынес постановление об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации, указав там адрес места жительства г. Лангепас.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов по г. Лангепасу - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, пояснил, что 06.08.2014 г. на основании постановления мирового судьи г. Сургута было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В рамках исполнительных действий место нахождения должника не было установлено. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Одновременно с постановлением о розыске должника было вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Данное постановление было направлено должнику по последнему известному месту его жительства, о чем свидетельствует список исходящей корреспонденции. 18.08.2015 г. было установлено место проживания ФИО3 в г. Сургуте. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту с него было отобрано объяснение, а также он был ознакомлен с материалами исполнительного производства. В связи с тем. что должник проживает в г. Сургуте материалы исполнительного производства были направлены в ОСП по г. Сургуту. При этом ограничительные меры не отменялись.

В письменных возражениях представитель ответчика - Министерства финансов РФ с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерство Финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу; иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданном судьей СУ № 6 города окружного значения Сургут от 21.04.2014 г., о вынесении которого должник не мог не знать. Однако должник штраф не оплатил, а лишь поинтересовался, нет ли в отношении него ограничения на выезд. Если бы Спорыш К.Н. своевременно оплатил наложенный на него штраф в размере 30 000 рублей, то никаких ограничений на него наложено не было бы. В данном случае постановление о наложении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации вынесено законно. Действия судебного пристава-исполнителя можно было бы признать незаконными, если бы штраф был оплачен, а ограничения не сняты.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства <...> 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО2, на основании постановления мирового судьи СУ № 6 города окружного значения Сургута <...> от 05.03.2014 г., вступившего в законную силу 21.04.2014 г., было возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО3

23.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина в отношении ФИО3, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 26.08.2015 г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 26.08.2015 г. сроком на 6 месяцев, то есть, до 26.02.2016 года.

Данное постановление 24.06.2015 года, было направлено должнику по последнему известному адресу его места жительства: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по г. Лангепасу.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства <...> сообщения начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО5 в адрес Отдела судебных приставов по г. Лангепасу следует, что на основании поступившего розыскного задания в отношении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что в ходе проведенных розыскных мероприятий установлен личный номер телефона должника. В результате телефонного разговора он вызван в ОСП по г. Сургуту. При визите гр. Спорыш К.Н., у него отобрано объяснение и истребована копия паспорта. Данное сообщение поступило в ОСП по г. Лангепасу 07.09.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

11.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО6 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении ФИО3

28.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО2 были вынесены постановления об изменении места совершения исполнительных действий и о передаче исполнительного производства в другой отдел.

29.09.2015 г. исполнительное производство <...> от 06.08.2014 в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей передано для исполнения по территориальности в ОСП по г. Сургуту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства на законных основаниях. Сведений о его отмене в материалах дела не имеется. Исполнительное производство было окончено лишь 16.05.2017 г. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО4 <...>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО2 он понес убытки, также не представлено доказательств того, что истцом принимались меры по проверке наложенных на него ограничений до его выезда заграницу. Истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО2 в порядке предусмотренном кодексом административного судопроизводства не обжалованы.

Доводы истца о том, что на момент приобретения путевки он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований, так как судебным приставом постановление о временном ограничении на выезд должника направлялось истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спорыша К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(Н.М. Султанова)

«___»______________20____г.